Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; Müvekkili kurum sigortalılarından ... T.C. Kimlik Numaralı ..., 22.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik - iş kazası sonucu yaralandığını, bunun üzerine sigortalıya kurum tarafından 44.028,65-TL peşin sermaye değeri ödemesi ve 5.939,28-TL tedavi gideri ödemesi, 6.718,65-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, gerçekleşen kazada ... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ- .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ADİ ORTAKLIĞI %30 oranında, .... ise %70 oranında kusurlu bulunduğunu, ... idaresindeki ... plaka sayılı araç kaza tarihinde ... poliçe numarası ile .... SİGORTA A.Ş.'ye sigortalandığını, bunun üzerine kurum adına Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas dosyası ile .... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ- ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ADİ...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/413 Esas KARAR NO : 2024/389 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; Müvekkili kurum sigortalılarından ... T.C. Kimlik Numaralı ..., 22.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik - iş kazası sonucu yaralandığını, bunun üzerine sigortalıya kurum tarafından 44.028,65-TL peşin sermaye değeri ödemesi ve 5.939,28-TL tedavi gideri ödemesi, 6.718,65-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, gerçekleşen kazada ... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ- .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ADİ ORTAKLIĞI %30 oranında, .... ise %70 oranında kusurlu bulunduğunu, ... idaresindeki ... plaka sayılı araç kaza tarihinde ... poliçe numarası ile .... SİGORTA A.Ş.'ye sigortalandığını, bunun üzerine kurum adına Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas dosyası ile .... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ- ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ADİ ORTAKLIĞI, .... ve .... SİGORTA AŞ aleyhinde rücuen alacak davası açıldığını, işbu davada, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı istinaf kararında " ... Şirketinin terkin edildiği anlaşıldığından , ihya davası açılması gerektiği ,.... Sebeplerle İlk derece Mahkemesi kararın ortadan kaldırılmasına karar " karar verildiğini, bunun üzerine Antalya ... İş Mahkemesi'nce taraf teşkilinin sağlanması ve gerekli usuli işlemlerin yapılabilmesi adına taraflarına süre verildiğini, neticede İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... numarasında kayıtlı .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve...