DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2020 günü saat 10:35 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... firmasına ait ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben...Bulvarı yönüne, sol şeritten seyri sırasında kusur ile yaya davacı müvekkiline çarptığını, davacının yaralanmasına ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini, iş bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ... kusurlu olduğunu, ... 15.Asliye Ceza Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalı sürücü kusurlu olması nedeniyle ceza aldığını ve iş bu karar kesinleştiğini, kaza nedeni ile davacı müvekkili ... Üniversitesi Hastanesi'nde tedaviye götürüldüğünü ve orada ilk müdahale...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO : 2025/339
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2020 günü saat 10:35 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... firmasına ait ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben...Bulvarı yönüne, sol şeritten seyri sırasında kusur ile yaya davacı müvekkiline çarptığını, davacının yaralanmasına ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini, iş bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ... kusurlu olduğunu, ... 15.Asliye Ceza Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalı sürücü kusurlu olması nedeniyle ceza aldığını ve iş bu karar kesinleştiğini, kaza nedeni ile davacı müvekkili ... Üniversitesi Hastanesi'nde tedaviye götürüldüğünü ve orada ilk müdahale gerçekleştiğini ve müvekkili müşahade altına alındığını ve direkt grafi, tomografi filmleri çekildiğini, yapılan testler sonucunda davacı müvekkilinde kemik kırıkları olduğu ve başkaca bedeni hasarları olduğu ortaya çıktığını, müvekkilinin malul kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanununun 91. ve 85. maddelerine uyarınca Müvekkili kurumun üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da olmadığını,dosyaya sunulan maluliyet raporu yönetmeliğe uygun olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun güncel rapor alınması gerektiğini, dosyada mevcut olan rapor mevzuata uygun olmadığını, tamamen davacının talebi ve beyanlarına istinaden hazırlanan bir rapora göre uyuşmazlık konusu olay belirlenemeyeceğini, mahkemenin tek tarafın iddialarını esas alarak delillerin niteliğini incelemeden karar vermesi hukuka aykırı olacağını, müvekkili kurum çocuklara ilişkin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatı teminat kapsamında olmadığını, 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, sgk tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğni, başvuranın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle gelir elde edeceği tarihin başlangıcı olarak 18 yaşını doldurduğu tarih esas alınması gerektiğini, tüm...