Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın, davalının belirlediği/gösterdiği bölgelerde --------- tamirat ve onarım işi yaptığını, yapılan tüm işlemlerin davalı firmaya fatura edildiğini, ticari defter ve kayıtlara usulüne uygun bir şekilde işlendiğini, müvekkili firma tarafından ödeme yapılmadığı gerekçesiyle yasal işlem başlatılmışsa da davalı tarafın yasal süresi içerisinde takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, yargılama aşamasında ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirkete vadesi gelen fatura alacağının ödenmediğinin açıkça anlaşılacağını, dava konusu takip ile bakiye tüm alacak miktarı üzerinden davalı taraf...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/49 ESAS KARAR NO:2025/392 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19.01.2025 KARAR TARİHİ : 13.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın, davalının belirlediği/gösterdiği bölgelerde --------- tamirat ve onarım işi yaptığını, yapılan tüm işlemlerin davalı firmaya fatura edildiğini, ticari defter ve kayıtlara usulüne uygun bir şekilde işlendiğini, müvekkili firma tarafından ödeme yapılmadığı gerekçesiyle yasal işlem başlatılmışsa da davalı tarafın yasal süresi içerisinde takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, yargılama aşamasında ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirkete vadesi gelen fatura alacağının ödenmediğinin açıkça anlaşılacağını, dava konusu takip ile bakiye tüm alacak miktarı üzerinden davalı taraf aleyhine temerrüt koşullarının oluştuğunu, davalı firmaya ödeme emrinin 03.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 10,000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 03.04.2023 tarihinden itibaren ticari avans faiz oranı ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, alacaklarının tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını, davanın yasal ve somut nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın resen yasal hak düşürücü süreler içerisinde açılıp açılmadığının, taleplerin zaman aşımına uğrayıp uğramadığının tespitini, dava şartlarından hukuki yararın, görev ve yetki koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmesini, kesin hüküm, derdestlik ve husumet itirazlarının da değerlendirilerek davanın bu nedenlerle reddini, davacının, dava konusu alacağın müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu iddia ettiğini, dava konusu hizmetin müvekkili şirkete teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafından hiçbir belgenin sunulmadığını, bu bakımdan davacı yanın ispat yüküne uygun olarak hizmeti verdiği olgusunu ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesini, bu aşamada davanın reddine karar verilmemesi halinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davaya konu somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın; ticari ilişkiye istinaden düzenlendiği iddia olunan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olması sebebiyle, davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesi, davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyeceğini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın r...