Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tüzel kişi tacir sıfatına haiz olup, davalıya ait ---------- plakalı araç ile 07/02/2024 tarihinde iki kez ----------- geçtiği ancak geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, ------------- tünel geçiş ücretlerini talep ve dava hakkına sahip olduğunu, her ne kadar davalı borçlunun alacaklıya karşı borcu olmadığı ileri sürülmüş ise davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, müvekkil şirkete karşı borçlu olduğu somut deliller ile sabit olduğunu, davalı borçlunun kanunen ücretli geçiş bulunan avrasya tünelini kullanığı ve buna ilişkin geçiş ücretinin tahsil edilemediği, ---------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1000 Esas KARAR NO : 2025/465 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tüzel kişi tacir sıfatına haiz olup, davalıya ait ---------- plakalı araç ile 07/02/2024 tarihinde iki kez ----------- geçtiği ancak geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, ------------- tünel geçiş ücretlerini talep ve dava hakkına sahip olduğunu, her ne kadar davalı borçlunun alacaklıya karşı borcu olmadığı ileri sürülmüş ise davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, müvekkil şirkete karşı borçlu olduğu somut deliller ile sabit olduğunu, davalı borçlunun kanunen ücretli geçiş bulunan avrasya tünelini kullanığı ve buna ilişkin geçiş ücretinin tahsil edilemediği, --------- geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğinin ispat yükünün davalı borçluya ait olduğu, davalı borçlunun tünel geçiş ücrtelerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görüleceği üzere davanın kabulü ile ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait aracın davalının işletmesinde olan tünelden ücret ödemeksizin geçmesi sebebiyle oluşan alacağa ilişkin başlatılan takibe konu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası ve Karayolları Genel Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 800,00 TL asıl alacağın tahsili için 30/04/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında davalıya ait aracın davalının işletmesinde o...