Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; Davalı ... A.Ş.'nin müvekkilinin çocuklarının eğitim ödemesi için okula ödeme yapmadıklarından dolayı müvekkilinden almış oldukları senetleri icra takipine koyduklarını, müvekkilinin bu senetleri davalı şirkete ödediği halde davalı şirketin müvekkilini icraya verdiğini, müvekkilinin bu haksız takipe karşı borcu bulunmadığından dolayı itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin borcunun olmadığından İstanbul ... Tüketici Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile dava açtığını, İstanbul .... Tüketici Mahkemesinde dava sırasında kendini tasfiye ettiği için davalı şirkete tebliğat yapılamadığını ve taraf teşkili sağlanamadığını, İstanbul .... Tüketici Mahkemesinin davalı ... müdürlüğünden davalı şirketin akıbeti sorulduğunda...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/381 Esas KARAR NO : 2024/391 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; Davalı ... A.Ş.'nin müvekkilinin çocuklarının eğitim ödemesi için okula ödeme yapmadıklarından dolayı müvekkilinden almış oldukları senetleri icra takipine koyduklarını, müvekkilinin bu senetleri davalı şirkete ödediği halde davalı şirketin müvekkilini icraya verdiğini, müvekkilinin bu haksız takipe karşı borcu bulunmadığından dolayı itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin borcunun olmadığından İstanbul ... Tüketici Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile dava açtığını, İstanbul .... Tüketici Mahkemesinde dava sırasında kendini tasfiye ettiği için davalı şirkete tebliğat yapılamadığını ve taraf teşkili sağlanamadığını, İstanbul .... Tüketici Mahkemesinin davalı ... müdürlüğünden davalı şirketin akıbeti sorulduğunda tasfiye olduğunun belirtildiğini, İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin 28.2.2024 tarihi ara kararı ile davalı şirketin yeniden ihyasının yapılması ve bu konuda dava açmaları için taraflarına yetki verildiğini belirterek davalı .... Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurunda...