Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... YÖNETİM A.Ş.,'nin borçlu ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne karşı alacaktan kaynaklı İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü .... Talimat sayılı dosyalarında icra takibi yaptığını, borçlu şirkete tebligat yapılmak istendiğinde .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (V. No: ...) nin Ticaret sicil kaydının terkin edildiği ve bu nedenle tebligat yapılamadığının anlaşıldığını, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası 13/05/2016 tarihinde takip başlatıldığını, tebligat aşamasında 31/05/2018 tarihinde tasfiyeye girişildiği ve 31/12/2018 tarihinde terkin edildiğinin görüldüğünü, neticede .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Sicil No: ....) nin İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. ve İstanbul...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/666 Esas KARAR NO : 2024/386 Karar
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... YÖNETİM A.Ş.,'nin borçlu ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne karşı alacaktan kaynaklı İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü .... Talimat sayılı dosyalarında icra takibi yaptığını, borçlu şirkete tebligat yapılmak istendiğinde .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (V. No: ...) nin Ticaret sicil kaydının terkin edildiği ve bu nedenle tebligat yapılamadığının anlaşıldığını, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası 13/05/2016 tarihinde takip başlatıldığını, tebligat aşamasında 31/05/2018 tarihinde tasfiyeye girişildiği ve 31/12/2018 tarihinde terkin edildiğinin görüldüğünü, neticede .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Sicil No: ....) nin İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ...Talimat Sayılı dosyalarında haciz ilgilisi sıfatını kazanabilmesi ve tebligat yapılabilmesi için İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yeniden ihyasına karar verilmesini, İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün yasadan kaynaklı zorunlu taraf olması nedeniyle yargılama giderlerinin tamamının müştereken ve müteselsilen şirket yetkililerinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sür...