DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin hesaplarından Hesap Özeti Ücreti (Ekstre) adı altında ... TL kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/521 Esas KARAR NO : 2021/455
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin hesaplarından Hesap Özeti Ücreti (Ekstre) adı altında ... TL kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde iddia ve taleplerinin fiili ve hukuki temelinin bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği iddialar mesnetsiz ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin yasa, sözleşme ve bankacılık uygulamalarına istinaden gerçekleştirildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davaya konu edilen işlemlerin süresinin geçtiğini, davacı tarafın tacir olduğunu, davacının kredi sözleşmesinde belirtilen hükümlerden bilgisinin olduğunu, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesinin gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı, kesin hüküm/ derdestlik itirazı nedeniyle davanın usulden reddine, tacir olan davacıdan tahsil edilen dava konusu hesap işletim ücret masraflarının haksız şart olmadığı açık olduğundan masrafların iadesine yönelik taleplerin reddine, usul, kanun ve yargı kararlarına aykırı hukuki temeli bulunmayan davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalı banka nezdindeki ticari hesaplarından Hesap Özet Ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı banka tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacıya ait banka kayıtları, icra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraf deliller toplanmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının "haksız alınan hesap özet ücretleri" olduğu, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edil...