DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili -----------Ş. İle davalı ----------- arasında -----------Ş.'nin benzol sahalarında bulunan tanklar için yapılacak işlemlere dair bir yıl süreli sözleşme yapıldığını, sözleşme ile yapılacak olan işin nasıl yapılacağı hususunda müvekkil tarafından teknik şartname düzenlendiğini, teknik şartname de ----------Ş. tarafından kabul edilmiş ve faturası düzenlenen atıkların ------------Ş.'den alındığını, -----------Ş. sahasından alınırken, müvekkili şirketin teknik şartnamede belirttiği usul kapsamında içinde benzol bulunan tankın boşaltılmasında kullanılacak pompanın tanka yanaşmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/924 Esas KARAR NO : 2025/495 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili -----------Ş. İle davalı ----------- arasında -----------Ş.'nin benzol sahalarında bulunan tanklar için yapılacak işlemlere dair bir yıl süreli sözleşme yapıldığını, sözleşme ile yapılacak olan işin nasıl yapılacağı hususunda müvekkil tarafından teknik şartname düzenlendiğini, teknik şartname de ----------Ş. tarafından kabul edilmiş ve faturası düzenlenen atıkların ------------Ş.'den alındığını, -----------Ş. sahasından alınırken, müvekkili şirketin teknik şartnamede belirttiği usul kapsamında içinde benzol bulunan tankın boşaltılmasında kullanılacak pompanın tanka yanaşmasına ------------Ş. yetkilileri tarafından izin verilmediği, atık toplama için görevlendirilen kişilerin tankın içine girmesini istemediklerini, içinde sözü geçen zehirleyici etkisi olan atığın olduğunu bilmeyen görevlilerin tankın içine girdiğini, sonuç olarak zehirlendiklerini, zehirlenme kapsamında -----------Ş. tarafından zehirlenen görevliler hakkında hiçbir önlem alınmadığını, hiçbir ilkyardım müdahalesinde bulunulmadığını, hastaneye ulaşımda dahi bir yardımda bulunulmadığını, zehirlenme vakıası kapsamında müvekkili şirket yetkilisi ---------- ----------- gittiği ve zehirlenen görevlilerin tedavisini bizzat takip ettiğini, Yaşanan olay akabinde -------- Atık Yönetimi yetkilisi ---------- ----------Ş. yetkilileri ile bu konu kapsamında görüştüğünü, yaşanılan anlaşmazlıklar sonucu sözleşmenin karşı tarafça feshedilerek hizmet akdinin sonlandırıldığı, Sözleşmenin karşı tarafça feshedilmesinin ardından, müvekkili şirketin bertaraf ücretlerinden hak ettiği ücreti ----------- talep ettiğini, ---------- ödeme yapmayı reddettiğini, her ne kadar sözleşme müvekkil ile ----------- Şirketi arasında imzalanmış olsa da; 2 Nisan 2015 tarihli, ---------- sayılı ----------- yayımlanan Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (ee) bendinde açıklanan "kirleten öder ilkesi" kapsamında ve aynı yönetmeliğin "Atık Yönetimi Maliyetinin Karşılanması" başlıklı 17. Maddesinde açıklandığı üzere, üretilen atıkların müvekkil tarafından bertaraf edilmek üzere alınması hususunda tüm maliyetler ilgili düzenleme gereğince ----------Ş.'ye yüklendiğini, müvekkili şirketin alınan atıklar sonucunda --------Ş.'ye fatura düzenleyerek söz konusu atık bertaraf maliyetlerini -----------Ş.'den talep ettiklerini fakat -----------Ş. söz konusu faturayı kabul etmediklerini, söz konusu atıkların alındığına dair Sevk İrsaliyeleri ile ----------- tarafından tutulan ----------- kayıtlarını sunduklarını, bu nedenlerle, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız,...