DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı borçlu kuruma düzenli olarak ürün teslimi yapıldığını, ürün teslimlerinden sonraki dönemlerde de davalı borçlu tarafından anlaşma uyarınca yükümlülüklerin yerine getirilerek borçların ödendiğini, ayrıca damga vergisinin de bu yükümlülüklerden biri olduğunu, ----- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası üzerinden ------ İlçesi Belediye Başkanlığı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmesi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/463 KARAR NO : 2025/428
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2025 KARAR TARİHİ : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı borçlu kuruma düzenli olarak ürün teslimi yapıldığını, ürün teslimlerinden sonraki dönemlerde de davalı borçlu tarafından anlaşma uyarınca yükümlülüklerin yerine getirilerek borçların ödendiğini, ayrıca damga vergisinin de bu yükümlülüklerden biri olduğunu, ----- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası üzerinden ------ İlçesi Belediye Başkanlığı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmesi ile takibi durdurulduğunu beyanla, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 3.525.264,22 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamı ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile ürün satımı nedeniyle borcun ödenmediği iddiasına dayalı İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Somut olayda davalı ... tacir olmadığından nispi ticari dava söz konusu değildir.Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Emsal nitelikte ---- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ -----HUKUK DAİRESİ ------ kararında belediye aleyhine açılan davada "GEREKÇE :... Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup satım sözleşmesi TTKnda düzenlenmediğinden, ancak taraflardan her ikisinin de tacir olması halinde asliye ticaret mahkemesi görevli olacaktır.TTKnun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına v...