DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili banka ile davalı arasında kiralık kasa sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kiralık kasa bedellerini ödemeyen davalı tarafa müvekkil banka tarafından Gebze... Noterliğinin 15/09/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediği için İzmir .... Noterliğine 17/10/2017 tarihli talebi ile davalının kiraladığı kasanın da dahil olduğu kiralık kasaların açılması talepli dilekçe ile başvurduğunu, müvekkili bankanın dilekçenin gereğini yerine getirerek davalının kiraladığı kasanın noter huzurunda çilingir marifeti ile...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/563 Esas KARAR NO : 2018/503 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili banka ile davalı arasında kiralık kasa sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kiralık kasa bedellerini ödemeyen davalı tarafa müvekkil banka tarafından Gebze... Noterliğinin 15/09/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediği için İzmir .... Noterliğine 17/10/2017 tarihli talebi ile davalının kiraladığı kasanın da dahil olduğu kiralık kasaların açılması talepli dilekçe ile başvurduğunu, müvekkili bankanın dilekçenin gereğini yerine getirerek davalının kiraladığı kasanın noter huzurunda çilingir marifeti ile açıldığı ve zapta geçirildiğini, alacağını belirtilen işlemden karşılayamayan müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminan borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borcun tamamına, sözleşmeye, imzaya, zaman aşımına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; Taraflar arasında 15/10/1998 tarihli kiralık kasa sözleşmesi imzalandığı, davacı taleplerinin de söz konusu kira sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, (Yargıtay 6. HD nin 2013/7599 esas, 2014/296 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.) kira ilişkisinden doğan anlaşmazlıklarda açılan davalarda HMK 4/1-a maddesine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; (1)HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, (2) Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, (3) HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, (4) Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20(1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (5) HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmes...