Mahkememizde görülmekte olan Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana Ticari Şubesi müşterilerinden ... Sanayi ve Tic. A.Ş. alacaklısı olduğu ve bankaya tahsile verilen, keşidecisi ... - ... olan 19/11/2021 tanzim tarihli, 17/12/2021 vade tarihli, 24.745,00 TL bedelli 1 adet senedin, müvekkili banka Adana Ticari Şubesi nezdinde kaybolduğunu, senedin bütün aramalara rağmen bulunamaması üzerine tutanak tutulduğu, senedin halen meri olup, hak sahibi olmayan 3. kişiler eline geçebileceğinden senet bedelinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili banka şubesi tarafından tahsil cirosu ile alınan senedin üzerinde müvekkili bankanın hak sahibi olduğunu, iptal davası açmakta hukuki yararı olduğunu ilgili senet bedelinin ödenmemesi hususunda ihtiyati...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1041 Esas - 2022/718 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1041 Esas KARAR NO : 2022/718 Karar
HAKİM : .. KATİP :.. DAVACI : A.. .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .. Mahkememizde görülmekte olan Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana Ticari Şubesi müşterilerinden ... Sanayi ve Tic. A.Ş. alacaklısı olduğu ve bankaya tahsile verilen, keşidecisi ... - ... olan 19/11/2021 tanzim tarihli, 17/12/2021 vade tarihli, 24.745,00 TL bedelli 1 adet senedin, müvekkili banka Adana Ticari Şubesi nezdinde kaybolduğunu, senedin bütün aramalara rağmen bulunamaması üzerine tutanak tutulduğu, senedin halen meri olup, hak sahibi olmayan 3. kişiler eline geçebileceğinden senet bedelinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili banka şubesi tarafından tahsil cirosu ile alınan senedin üzerinde müvekkili bankanın hak sahibi olduğunu, iptal davası açmakta hukuki yararı olduğunu ilgili senet bedelinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati tedbir kararının senet borçlusuna ve ilgililere tebliği ile senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, bono iptaline ilişkin olup, yasal dayanağı 6102 sayılı TTK'nun 778/1-a,ı maddesi delaletiyle 6102 sayılı TTK'nun 757 ve devamı maddeleridir. Türkiye genelinde sicil kayıtlarının ilanına özgü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 1'er hafta ara ile 3 kez ilan yapılmış ve 3 aylık süre dolmasına rağmen mahkememize herhangi bir ibraz veya müracaat olmamıştır. Dava dilekçesi, davacı vekilinin beyanı, ve tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki kendi beyanından anlaşılacağı üzere kaybolduğu iddia edilen keşideci ...-... tarafından lehtar ... San. ve Tic. A.Ş. emrine 19/11/2021 tanzim ve 17/12/2021 vade tarihli ve 24.745,00 TL bedelli olarak keşide edilen bononun 6102 sayılı TTK'nun 778/1-a-ı maddesi delaletiyle 6102 sayılı TTK'nun 757 ve devamı maddeleri gereğince zayi olması nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulüne, keşideci ...-... tarafından lehtar ... San. ve Tic. A.Ş. emrine 19/11/2021 tanzim ve 17/12/2021 vade tarihli ve 24.745,00 TL bedelli olarak keşide edilen bononun 6102 sayılı TTK'nun 778/1-a-ı maddesi delaletiyle 6102 sayılı TTK'nun 757 ve devamı maddeleri gereğince zayi olması nedeniyle İPTALİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harçtan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iade...