Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Hak Sahipliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: "..." isimli eserin ... ve güftesinin, müvekkillerinin murisi ...'a ait olduğunu, zira eser sahipliği karnesi olarak sunulan çeşitli firmalara ait plak görüntülerinde bu durumun anlaşılabileceğini, ayrıca bu esere ait bildirimlerin muris ... tarafından yapıldığını, 2017 yılına kadar da bu eserin telif ödemelerinin ... mirasçıları olarak müvekkillerine ödendiğini, ancak ... tarafından bu eserin anonimleştirildiğini ve müteveffa ...'ın itirazına rağmen de bu itirazın reddedildiğini, bu nedenle "..." isimli eserin ... ve güftesinin, müvekkillerinin murisi ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada husumetin müvekkili ...'a yöneltilemeyeceğini,...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/232 KARAR NO : 2025/144
DAVA : FSEK-HAK SAHİPLİĞİNİN TESPİTİ DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Hak Sahipliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: "..." isimli eserin ... ve güftesinin, müvekkillerinin murisi ...'a ait olduğunu, zira eser sahipliği karnesi olarak sunulan çeşitli firmalara ait plak görüntülerinde bu durumun anlaşılabileceğini, ayrıca bu esere ait bildirimlerin muris ... tarafından yapıldığını, 2017 yılına kadar da bu eserin telif ödemelerinin ... mirasçıları olarak müvekkillerine ödendiğini, ancak ... tarafından bu eserin anonimleştirildiğini ve müteveffa ...'ın itirazına rağmen de bu itirazın reddedildiğini, bu nedenle "..." isimli eserin ... ve güftesinin, müvekkillerinin murisi ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada husumetin müvekkili ...'a yöneltilemeyeceğini, dava konusu eserin sahibi olarak ...'ın ...'a ilk defa 07.04.1992 tarihinde başvuruda bulunduğunu, dava konusu eseri "..." adı altında bildirimde bulunduğunu, ancak eserin kullanıldığı yer ve nota bilgisi belirtilmediğini, takip eden yıllarda da bu esere ilişkin bir albüm isminin bildirilmediğini, daha sonra yine ... tarafından 31.12.1998 tarihinde aynı eserle ilgili bu defa "..." isimli eser adı ile bildirimde bulunulduğunu, eserin kullanıldığı yer olarak da özel televizyonların belirtildiğini, yani aynı eserin farklı isimle iki kez bildirildiğini, söz konusu eserin yarı Türkçe yarı Kürtçe bir eser olduğunu, bu eserin müvekkili ... kaydında bu nedenle farklı isimlerle ..., ..., ... gibi isimlerle kaydının bulunduğunu, bu nedenle kayıtlarda karışıklıklar olduğunu, ancak 01.02.2017 tarihinde verilen Bilim Kurulu kararı ile aksi varit olana dek söz ve müziğinin ...'a ait olduğuna karar verildiğini, 22.11.2017 tarihinde ise ...ŞTİ'nin başvurusu üzerine ... tarafından sunulan deliller de incelenerek; ... tarafından 1975 yılında yazılan ..., ... isimli kitapta ... isimli eserin 2 ve 3. dörtlüğünün birkaç kelime dışında davacı eseri ile bire bir aynı olduğunun tespit edildiğini, ... incelendiğinde; 10.07.1950 tarihli ...'dan derlenen ... isimli eserin sözlerinin, davacı eserinin bir kısmı ile aynı olduğu göz önüne alınarak 08.12.2017 tarihli Bilim Kurulu kararı ile önceki kararın kaldırıldığını, açıkladıkları nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. ... 1.FSHHM'nin ... E. ... K. ve 12/12/2018 tarihli kararı ile:"...1-Davalı Meslek birliğine husumet düşmediğinden ancak davada davalı sıfatıyla yer aldığı, husumet itirazında bulunulduğu gözetilerek davanın husumet nedeniyle reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekilli İSTİNAF yasa yoluna müracaat etmiştir. İstanbul 16 H.D'nin... E. ... K. ve 01/10/2019 tarihli ilamı ile: "...Dava hasımsız görülmesi gereken bir te...