Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yazar ile müvekkili arasında ..., ..., ... ve ... isimli eserlerle ilgili 09.02.2017 ve 12.04.2018 tarihlerinde olmak üzere toplam 5 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin sürelerinin 5 yıl olduğu, ancak sözleşmelerin süreleri bitmeden davalı tarafça gönderilen ... 18. Noterliğinin ...tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız feshedildiğini, oysa sözleşmelerin fesih maddesinde; "sözleşmeye aykırı bir durumun tespit edilmesi hâlinde bu durumun tarafımıza bildirilmesi ve sözleşmeye aykırılığını giderilememesi için 30 gün süre verilmesi verilen bu süre içerisinde sözleşmeye aykırılığın giderilememesi halinde ise sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı" hükmünün yer aldığını, davalının bu şekilde bir...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/262 KARAR NO : 2025/145
DAVA : FSEK - TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yazar ile müvekkili arasında ..., ..., ... ve ... isimli eserlerle ilgili 09.02.2017 ve 12.04.2018 tarihlerinde olmak üzere toplam 5 adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin sürelerinin 5 yıl olduğu, ancak sözleşmelerin süreleri bitmeden davalı tarafça gönderilen ... 18. Noterliğinin ...tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız feshedildiğini, oysa sözleşmelerin fesih maddesinde; "sözleşmeye aykırı bir durumun tespit edilmesi hâlinde bu durumun tarafımıza bildirilmesi ve sözleşmeye aykırılığını giderilememesi için 30 gün süre verilmesi verilen bu süre içerisinde sözleşmeye aykırılığın giderilememesi halinde ise sözleşmenin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı" hükmünün yer aldığını, davalının bu şekilde bir ihtarname gönderme lüzumu duymaksızın sözleşmeleri feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının asıl amacının daha fazla telif ücreti almak olduğunu, bu haksız fesih sebebiyle kar kaybı, müspet zarar ile cezai şart alacağı talep ettiklerini, davalının; dava konusu kitapların sözleşmeleri yapıldığı esnada tüm görüşmeleri müvekkili yayıncı ile müzakere ettiğini, dolayısıyla "kelepçeleme sözleşmesi" veya genel işlem şartlarına maruz kalmadığını, kitapların kapaklarında yer alacak modellerle yapılacak sözleşme metinlerini bile davalının hazırladığını, bu sözleşme metninin müvekkiline mail olarak davalı tarafça gönderildiğini, ayrıca bu modellere de müvekkili tarafından telif ücreti ödendiğini, dolayısıyla kitapların tüm basım, reklam, tanıtım maliyetlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, kitaplar için davalıya ödenecek telif ücreti hesaplanırken bu harcamaların da nazara alınarak oran belirlendiğini, davalıya teklifte bulunan diğer yayıncıların basım maliyetlerini üstlenmediğini, davalının tüm bu hususları bilmesine rağmen, ilk başta kitapların satış rakamları bilinmediğinden bu şekilde belirlenen telif ücretlerini bahane ederek sonradan sözleşmeleri feshetmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını, bu nedenle davalı itirazlarının yersiz olduğunu, açıkladıkları nedenlerle, HMK'nın 109.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fesih sebebiyle müvekkilinin uğradığı müspet zarar/kar kaybı için şimdilik 15.000,00 TL ve sözleşmeyi haksız fesheden tarafın ödemesine karar verilen 15.000,00TL cezai şartın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olması hasebiyle 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca haksız fesih tarihi olan 21.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu s...