Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ''... ''adı altında davalılara franchising sözleşmesi kapsamında sistem ve marka kullanma hakkı verdiğini,taraflar arasında ödemelerin cari hesap usulünde yapılmasının kararlaştırıldığını,son döneme ilişkin teslim edilen malzeme bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı ortağı ...'ye ulaşıldığını,başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirttiği,davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu , itirazın hukuken geçerli olmadığını,iddia edildiği gibi davalı ve ortağına ait ... şubesinin davacı şirkete devredilmediğini,cari hesap sözleşmesine göre 20.345,13TL borç bulunduğunu,tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/724 Esas KARAR NO : 2019/747 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/ 2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ''... ''adı altında davalılara franchising sözleşmesi kapsamında sistem ve marka kullanma hakkı verdiğini,taraflar arasında ödemelerin cari hesap usulünde yapılmasının kararlaştırıldığını,son döneme ilişkin teslim edilen malzeme bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı ortağı ...'ye ulaşıldığını,başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirttiği,davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu , itirazın hukuken geçerli olmadığını,iddia edildiği gibi davalı ve ortağına ait ... şubesinin davacı şirkete devredilmediğini,cari hesap sözleşmesine göre 20.345,13TL borç bulunduğunu,tüm defter kayıt ve belgelerin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,davalı ve dava dışı ortağı ...'nin adi şirket ortağı olduklarını,her iki ortağın da yapılan işlemlerden şahsen ve müteselsilen sorumlu olduklarını,davalının işyerini 31.07.2017 tarihinde ... isimli şahıstan devraldığını,01.07.2017 tarihinde davacı ile sözleşme imzaladığını,isim hakkını aldığını ve AVM yönetimine karşı da alt kiracı olarak işletmeye devam ettiğini,kira ve diğer ödemelerin davacı tarafından ödendikten sonra davalıya fatura edildiğini,davalının bir süre işletmesine devam ettikten sonra 01.11.2018 tarihinde fiili olarak ,06.11.2018 tarihinde resmi olarak işyerini davacıya devir ettiğini,bu hususun deliller ile sabit olduğunu,devir anlaşmasına göre taraflar arasında hiç bir borç kalmayacak şekilde devir yapıldığını,ayrıca 01.11.2017 tarihli fatura ile alınan tüm malların devir ile birlikte davacının uhdesine geçtiğini,herhangi bir karşılık almadığını,davacıya olan borçlarına karşılık işyerinin bedel almaksızın demirbaşları ile birlikte devir ettiğini,geçmiş döneme ait borcu bulunmadığını,taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını belirttiği ve davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı ve dava dışı ortağı ... aleyhine sözleşme bedellerinin tahsili amacıyla 20.345,13TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 04.12.2018 tarihinde borçlu ...'ye tebliği i...