E. 2024/392 K. 2025/201

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/392 Esas KARAR NO : 2025/201 Büyükçekmece İcra Dairesi : ... Esas

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili hakkında .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait ... çek numaralı ve 30.10.2023 keşide tarihli, 300.000.00 TL bedelli çek ile ilgili olarak karşılıksız işlemi yapılmasına neden olmak'' suçunu işlendiğinden bahisle Büyükçekmece .. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dava ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile icra takibi açıldığını, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında müvekkilinin imzasını kaşe imza yaptırıp kullanmak suretiyle çeklerin karşılıksız kalmasına ve müvekkili hakkında davalar ve icra takipleri açılmasına sebebiyet veren şirket ortağı ... hakkında İstanbul Anadolu ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığında şikayette bulunduğunu, dava konusu çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin herhangi bir ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin keşidecisi olmadığı bir çek yüzünden hem icra takibine uğradığını, hem de şirket ve yetkilisi .... hakkında ceza davası açıldığını beyanla anılan nedenlerle müvekkilinin davalı şirkete söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Menfi Tespit davasına konu olan çekler ile birlikte farklı tarihlerde farklı bankalardan almış olduğu çekleri iradesini sakatlayan hiç bir baskı altında olmadan banka şubelerinde şirket ortağı olduğu belirtilen ...'e elden teslim edildiğini, teslim edilen çeklerin ... tarafından imalat ve ham madde alımında kullanılmış olduğu da davacının bilgisi dahilinde olduğu verdiği Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesi ile sabit olduğunu, dava dilekçesinde de "şirket ortağı" olarak ifade edilen ...'in temsilci sıfatıyla hareket ederek çekleri kullandığını veya kullanabilecek olduğunu bilen kötü niyetli davacının başka kişiyi kendisinin temsilcisiymiş gibi davrandığını gördüğü ve bu durumu düzeltme imkanı olduğu halde düzeltmeyerek katlanma yoluyla yarattığı görünüşün hukuki sonuçlarına da davacının katlanmak zorunda olduğunu, kambiyo senedine bir başkası adına imza attığı iddia edilen ... iş bu çekleri davacının iddia ettiği gibi piyasa da kullansa dahi açıklanan gerekçelerle kötü niyetle ileri sürülen iddialar karşısında senet hamilini iyi niyetli üçüncü kişi davalı şirketi sorumlu tutarak çeklerin iptaline karar vermek müvekkili şirkete karşı adil olmayan hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine...