Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/661 · K. 2025/474
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/661 K. 2025/474

E. 2024/661K. 2025/47420 Haziran 2025
tazminatbilirkişi raporuitirazın iptalistopajicra inkar tazminatıtrafik kazasıyetkili mahkemeborca itirazgörevli mahkemehaksız fiilmaddi tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş'den ZMMS sigortalısı olan, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile, müvekkili şirket sigortalısı olan ve... idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu açılan tazminat davasında, ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin... sayılı dosyasından verilen kararın bozulması neticesi, yargılamanın bu kez yine ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin... sayılı dosyasından devam ederek, müvekkili ...Sigorta şirketi ile, davalı ...A.Ş'nin müteselsilen borçlu sıfatıyla kazada vefat eden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/661 KARAR NO : 2025/474

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş'den ZMMS sigortalısı olan, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile, müvekkili şirket sigortalısı olan ve... idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu açılan tazminat davasında, ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin... sayılı dosyasından verilen kararın bozulması neticesi, yargılamanın bu kez yine ... 4. Asliye Hukuk mahkemesinin... sayılı dosyasından devam ederek, müvekkili ...Sigorta şirketi ile, davalı ...A.Ş'nin müteselsilen borçlu sıfatıyla kazada vefat eden ...mirasçılarına tazminat ödemelerine karar verildiğini, davada ...sigortalısı araç sürücüsünün %60 kusurlu, müvekkili sigorta aracı sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ilama bağlı olarak ... 1. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müteselsil borçlu sıfatıyla 21.799,86 Tl ana para ve 24.887,20 Tl faiz olmak üzere toplam borç olan 61.398,00 TL'yi icra dosyasına ödediklerini, davalı ...tarafından ödenmesi gereken %60 kusur oranına tekabül eden 36.838,00 Tl'nin ödenmemesi üzerine, TBK.nun 62/2. Maddesi gereğince icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın icra takibine itirazı neticesi takibin durduğunu, açıklanan ve resen göz önüne alacağınız sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın elinde bulundurduğu ve dilekçesinde gösterdiği hiç bir delili dilekçeleri ekinde müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, açılan davanın davanın iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiğini, davanın haksız fiil ilişkisine dayandığını, mevcut davada alacak ve tazminat talebine ilişkin uyuşmazlık mevcut olduğundan, TTK. gereğince görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket adresinin İstanbul Anadolu yakası olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kanun gereği davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete yazılı olarak başvurması gerektiğini, bu hususun emredici nitelikte özel bir dava şartı olduğunu, davacının bu şartı yerine getirmediğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/203 · K. 2025/465

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/260 · K. 2025/517

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/763 · K. 2025/745

17 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/83 · K. 2025/179

28 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/137 · K. 2024/265

26 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/552 · K. 2024/639

26 Eylül 2024