Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacının şahsı adına kayıtlı "... adresinde bulunan "..."adlı marketin sahibi olup davalı firma ile 11/01/2016 tarihinde ... poliçe numaralı "Marketim Paket Sigortası"sözleşmesi imzaladığını, sigorta poliçesi uyarınca davalının 11/01/2016-11/01/2017 tarihleri arasında sözleşmede belirtilen kloz ve teminat hallerinde meydana gelecek zararları karşılamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının belirtilen sigorta bedellerini gerektiği gibi ve gününde ödediğini, 20/03/2016 tarihinde sigorta poliçesine konu işyerinde nedeni bilinmeyen infilak ve yangın meydana geldiğini, bu yangın sonucu davacının zararının 130.000 TL civarında olduğunun tahmin edildiğini, davalı sigortaya başvuru...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/493 Esas KARAR NO : 2019/786 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacının şahsı adına kayıtlı "... adresinde bulunan "..."adlı marketin sahibi olup davalı firma ile 11/01/2016 tarihinde ... poliçe numaralı "Marketim Paket Sigortası"sözleşmesi imzaladığını, sigorta poliçesi uyarınca davalının 11/01/2016-11/01/2017 tarihleri arasında sözleşmede belirtilen kloz ve teminat hallerinde meydana gelecek zararları karşılamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının belirtilen sigorta bedellerini gerektiği gibi ve gününde ödediğini, 20/03/2016 tarihinde sigorta poliçesine konu işyerinde nedeni bilinmeyen infilak ve yangın meydana geldiğini, bu yangın sonucu davacının zararının 130.000 TL civarında olduğunun tahmin edildiğini, davalı sigortaya başvuru neticesinde bu zamana somut herhangi bir karar verilmediğini ve müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin yaşanan olay nedeniyle ticari hayatının sona erdiğini, bankalara borçlandığını ve hakkında takipler açıldığını belirtip fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 37.500 TL üzerinden müvekkil ile davalı arasında yapılan poliçe döneminde meydana gelen 20/03/2016 tarihli yangın sonucu uğranılan zararın poliçe kapsamında olayın meydana geldiği tarihten başlayarak işletilecek ticari faiz ve birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını belirtip davanın reddini, yapılan inceleme raporu ve ekspertiz raporunda yer alan tespitler doğrultusunda davacı yanın talebinin teminat dışı kaldığının tespit edildiğini belirtip dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini beyan etmiştir. Torbalı ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilerek kesinleştirilmiş ve dosya Mahkememize tevzii edilmiştir. Mahkememizce 23/10/2019 tarihli celsede davalı tarafın süresinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının varsa ticaret sicil kayıtları istenmiş, verilen cevabi yazı ile müdürlük kayıtlarında davacının adına rastlanmadığı bildirilmiştir. Torbalı Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkeremize verilen cevabi yazıda dav...