Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2007 yılından beri gerek Türkiye'de gerekse uluslararası alanda elektrik ve mekanik tesisat konularında entegre eğitim sistemi çerçevesinde çevre duyarlılığı, iş güvenliği ve yasal uygulamalar ile standartlara uymaya özen göstererek faaliyet göstermekte olup bu alanlarda ve sektöründe haklı üne sahip Türkiye'nin gelen şirketlerinden biri olduğunu, dava konusu asıl uyuşmazlığın davalının müvekkil şirketin sözleşmeye uygun şekilde tam ve eksiksiz olarak tamamladığı mekanik tesisat işlerine ilişkin düzenlenmiş olduğu hak ediş raporlarını onaylamaması ve hak edişlere konu bedelleri ödememesinden kaynaklandığını, davalı şirketin müvekkil tarafından sözleşme gereği kendisine tevdi edilen ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/296 Esas KARAR NO :2025/422
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2015 KARAR TARİHİ:28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2007 yılından beri gerek Türkiye'de gerekse uluslararası alanda elektrik ve mekanik tesisat konularında entegre eğitim sistemi çerçevesinde çevre duyarlılığı, iş güvenliği ve yasal uygulamalar ile standartlara uymaya özen göstererek faaliyet göstermekte olup bu alanlarda ve sektöründe haklı üne sahip Türkiye'nin gelen şirketlerinden biri olduğunu, dava konusu asıl uyuşmazlığın davalının müvekkil şirketin sözleşmeye uygun şekilde tam ve eksiksiz olarak tamamladığı mekanik tesisat işlerine ilişkin düzenlenmiş olduğu hak ediş raporlarını onaylamaması ve hak edişlere konu bedelleri ödememesinden kaynaklandığını, davalı şirketin müvekkil tarafından sözleşme gereği kendisine tevdi edilen ve sözleşme konusu işin müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle öngörülen sürede bitmemesi üzerine bir kez süresi uzatılmak durumunda kalınan teminat mektuplarını nakde çevireceği tehdidinde bulunmuş ve güvenilir çalışma ortamını yok ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak tek taraflı olarak feshettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 213.579,00TL'nin davalının .... Noterliği' nin 13/11/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düştüğü 22/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin üstlendiği mekanik imalat işini 31/12/2013 tarihine kadar bitirmekle yükümlü olduğu belirtilmiş, davacı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesinin temini amacıyla sözleşmenin imzası ile birlikte davacı şirketten 30/04/2014 tarihine kadar geçerli toplam 375.000TL lik teminat mektubu alındığını, ancak davacı şirketin kendi kusur ve ihmali ile yapılan sözleşme hükmüne rağmen 31/12/2013 tarihinde tahahhüt etmiş olduğu işi bitiremediğini ve müvekkil şirketten ek süre talep ettiğini, davacı şirket tarafından yarım bırakılan işlerin başka bir şirkete yaptırılmasının zaman kaybına ve mevcut maddi zararın artmasına neden olacağını düşünen müvekkil şirketin 30/07/2014 tarihine kadar geçerli 175.00TL lik kesin banka teminat mektubu verilmesi şartı ile davacı şirkete 30/07/2014 tarihine kadar ikinci ek süre verdiğini, ek sürede yine işin bitirilemediğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DE...