Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tersanenin yıllardır gemicilik ve denizcilik sektöründe gemi bakımı, onarımı ve inşası hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu faaliyetler kapsamında davalılar ile yapılan anlaşma neticesinde ... IMO numaralı m/v "..." isimli geminin müvekkili tersaneye yanaştırıldığını, müvekkili tersanenin ile davalılar arasında geminin bakım ve onarımına ilişkin sözleşme imzalanarak geminin tamire alındığını, müvekkili şirketin geminin onarım süresi boyunca, davalıların talep etmiş olduğu bütün işleri eksiksiz ve gecikmesiz bir şekilde tamamlayarak gemiyi davalılara teslim ettiğini, nitekim geminin işlerinin bitirilmesi akabinde davalılar arasında, 04.03.2022 tarihli Payment Guarantee Letter (Ödeme Taahhüt...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/697 Esas KARAR NO :2025/619
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2022 KARAR TARİHİ:03/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tersanenin yıllardır gemicilik ve denizcilik sektöründe gemi bakımı, onarımı ve inşası hizmeti veren bir şirket olduğunu, bu faaliyetler kapsamında davalılar ile yapılan anlaşma neticesinde ... IMO numaralı m/v "..." isimli geminin müvekkili tersaneye yanaştırıldığını, müvekkili tersanenin ile davalılar arasında geminin bakım ve onarımına ilişkin sözleşme imzalanarak geminin tamire alındığını, müvekkili şirketin geminin onarım süresi boyunca, davalıların talep etmiş olduğu bütün işleri eksiksiz ve gecikmesiz bir şekilde tamamlayarak gemiyi davalılara teslim ettiğini, nitekim geminin işlerinin bitirilmesi akabinde davalılar arasında, 04.03.2022 tarihli Payment Guarantee Letter (Ödeme Taahhüt Mektubu) imzalandığın ancak davalı tarafların ödeme taahhüt mektubu ile açıkça bakiye borçlarını ödemediği için 07.04.2022 tarihinde bu husus karşı taraflara e-posta yoluyla ihtar edildiğini ve bu ihtarın 25.04.2022 tarihinde tekrarlandığını karşı tarafça muaccel olan ödemelerin ödenmesinin istendiğini ancak müvekkilinin ödeme taleplerinin davalılarca reddedildiğini, müvekkilinin Amerika Birleşik Devletleri Louisiana Bölgesi Bölge Mahkemesine yapılan başvuru neticesinde 27.05.2022 tarihinde mahkemece davaya konu geminin ihtiyaten haczine ve seferden men edilmesine karar verildiğini, karşı tarafın bu karara karşı Amerikan mahkemesine 1.000.000,00-USD tutarında teminat senedi sunarak ihtiyati haciz kararını teminat mektubu üzerine kaydırdığını, bunun akabinde İstanbul'da arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... ... şirketinin geminin maliki değil yönetici sıfatında olduğunu, gemi yöneticisinin yönettiği gemiyi kendi nam ve hesabına deniz ticaretinde kullanmadığından geminin işletilmesinden doğan kazanç ve kayıplardan sorumlu tutulamayacağını, bu sebeple davanın ... ... açısından reddinin gerektiğini, diğer müvekkilinin davacıya karşı bakiye bir borcunun bulunmadığını, fiyatlandırma evrakında davacının müvekkiline ... gemisinin bakım ve onarım işlemlerinin 14 günde tamamlanacağını ve bakım ve onarım işlemleri için toplam fiyat olarak 224.445,74-USD belirttiğini ancak davacının davaya konu geminin bakım ve onarım işlemlerini 56 günde bitirebildiğini ve yapılan iş için müvekkilinden 1.107.779,21-USD talep ettiğini, davacının dosyaya sunduğu ödeme taahhüt mektubunun baskı altında imzalandığını, müvekkili şirketin karşı talep...