DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankanın ticari müşterisi olduğunu, çek karnesi kullandığını, müvekkilinin keşide ettiği 30/05/2018 tarihli 15.000,00 TL miktarındaki çekin 30/05/2018 tarihinde ibraz edildiğini ve hesapta para olmaması nedeniyle karşılıksız işlemi gördüğünü, daha sonra ise ibraz süresi dolduktan sonra 29/06/2018 tarihinde tekrar ibraz edilmesi sonucu müvekkilinin bankada araç rehninin kaldırılması için yatırdığı para kullanılarak 6.545,59 TL kısmi ödeme yapıldığını, bankanın usule uygun olmayan şekilde ibraz tarihinden sonra çek ödeme yapması nedeniyle müvekkilinin araç rehninin kaldırılması sürecinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/330 Esas KARAR NO : 2019/910 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankanın ticari müşterisi olduğunu, çek karnesi kullandığını, müvekkilinin keşide ettiği 30/05/2018 tarihli 15.000,00 TL miktarındaki çekin 30/05/2018 tarihinde ibraz edildiğini ve hesapta para olmaması nedeniyle karşılıksız işlemi gördüğünü, daha sonra ise ibraz süresi dolduktan sonra 29/06/2018 tarihinde tekrar ibraz edilmesi sonucu müvekkilinin bankada araç rehninin kaldırılması için yatırdığı para kullanılarak 6.545,59 TL kısmi ödeme yapıldığını, bankanın usule uygun olmayan şekilde ibraz tarihinden sonra çek ödeme yapması nedeniyle müvekkilinin araç rehninin kaldırılması sürecinin uzadığını, ticari kayba uğradığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla usulsüz ödenen 6.545,59 TL çek bedeli ve 1.000,00 TL ticari kayıptan oluşan 7.545,59 TL maddi tazminat bedeli ile 50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin haksız fiilin oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili bankanın çekin kısmen hamile ödenmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, süresinde ibraz edilip karşılıksız çıkan çek için bankanın ibraz süresi geçse dahi zaman aşımı süresinde kısmi ödeme ve çek yaprak bedeli ödemesi yapmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının basiretli davranmayıp çekin karşılıksız çıkmasına sebep olduğunu, davacı taraf ile gayri nakdi kredi ilişkisi kurulduğunun akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuka uygun olduğunu, satılamadığı iddia edilen aracın ne şekilde ticari kayıt meydana getirdiğinin anlaşılamaddığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı bankaya müzekkere yazılarak davacıya ait hesap bildirim tablosu, hesap hareketleri ve genel kredi sözleşmesinin celp edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı...'nin davalı bankanın ... şubesinin ... nolu ticari nitelikte müşterisi olduğu, davacının banka şubesindeki hesabına bağlı olarak bankanın çek karnesi kullandığı, taraflar arasında 03/06/2015 tarihinde Çek Sözleşmesi ve 08/09/2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacının 30/05/2018 keşide tarihli ... numaralı 15.000,00 TL miktarında çek keşide ettiği, çekin hamili tarafından 30/05/2018 tarihinde takas odasına ibraz edildiği ve hesapta karşılığı olmaması nedeniyle karşılıksız işlemi gördüğü, arkasının yazıldığı hususunda çekince o...