DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, davalı bankanın ... Şubesinde 04.06.2015 tarihinde ... hesap numarası ile 32 gün vadeli 170.000,00 TL'lik hesap açtırdığını, hesapla ilgili olarak 10.05.2016 tarihinde T.C.Bregenz Başkonsolosluğundan gönderdiği talimatla ...'ın davalı bankanın ... Şubesinde bulunan... sayılı hesabına 50.000,00 TL havale çıkartılmasını talep ettiğini, bunun dışında hesapla ilgili olarak hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin 11.06.2018 tarihinde vekaletname vererek banka hesabıyla ilgilenmelerini istediğini ve Bregenz'e döndüğünü, müvekkili adına davalı bankanın ... Şubesine...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/328 KARAR NO : 2019/94 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, davalı bankanın ... Şubesinde 04.06.2015 tarihinde ... hesap numarası ile 32 gün vadeli 170.000,00 TL'lik hesap açtırdığını, hesapla ilgili olarak 10.05.2016 tarihinde T.C.Bregenz Başkonsolosluğundan gönderdiği talimatla ...'ın davalı bankanın ... Şubesinde bulunan... sayılı hesabına 50.000,00 TL havale çıkartılmasını talep ettiğini, bunun dışında hesapla ilgili olarak hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin 11.06.2018 tarihinde vekaletname vererek banka hesabıyla ilgilenmelerini istediğini ve Bregenz'e döndüğünü, müvekkili adına davalı bankanın ... Şubesine başvurduklarında hesap defterinin 5 numaralı işlemden 36 numaralı işleme kadar yazdırılmadığını, 06.11.2015 tarihinden önce hesaptan 100.000,00 TL civarında bir para çekildiğini, kalan paranın 34 gün vadeli olarak devam ettirildiğini, müvekkilinin talimatı üzerine 10.05.2016 tarihinde 50.000,00TL'nin ilgilisine havale çıkartıldığını, kalan paranın hesapta vadeli olarak kalmaya devam ettiğini, 29.08.2016 tarihinde hesapta vadesiz olarak 861,30 TL kaldığını öğrendiklerini, davalı banka şubesine 14.08.2018 tarihli mektup yazarak paranın akıbetini sorduklarını, ses çıkmaması üzerine Beyoğlu ....Noterliğinden 31.12.2018 gün ve ... yevmiye no ile ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınamadığını belirterek paraların vade tarihleri, çekilme tarihleri dikkate alınarak ve birleşik faiz hesabı yapılmak suretiyle en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte 132.165,00 TL'nin davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle masraf ve vekalet ücretlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad ge...