Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından görevsizlik ile gelen dosya yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasının asıl borçlusunun ... (V.N.:..) olup müvekkilinin ilgili şirketin %2 hissedarı olduğunu, şirket adına imza yetkisinin bulunmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasındaki sözde borcun kaynağının ödenmemiş elektrik faturası olduğunu, ancak takibe dayanak belge olarak abonelik sözleşmesinin sunulmadığını, ilgili abonelik...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/328 Esas KARAR NO : 2025/264
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından görevsizlik ile gelen dosya yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasının asıl borçlusunun ... (V.N.:..) olup müvekkilinin ilgili şirketin %2 hissedarı olduğunu, şirket adına imza yetkisinin bulunmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasındaki sözde borcun kaynağının ödenmemiş elektrik faturası olduğunu, ancak takibe dayanak belge olarak abonelik sözleşmesinin sunulmadığını, ilgili abonelik sözleşmesinde müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, müvekkilinin tacir olup ... isimli bir işletmesi bulunduğunu ve kesinleşen borç nedeniyle banka hesaplarına bloke konduğu için işletmesindeki pos cihazlarının kullanılamadığını ve müvekkilinin 10 gün boyunca işletmesini kapatmak zorunda kaldığını, işletmesini tekrar açabilmek ve hesaplarındaki blokeyi kaldırabilmek için icra tehdidi altında itiraz kayıtlı olarak dosya borcunu ödediğini ve dosyayı kapattığını, müvekkilinin işletmesinin haksız haciz talepleri nedeniyle büyük bir ekonomik kayba uğradığını beyanla müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına konu takibin müvekkili yönünden iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ilk takip Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... E. dosyasıyla ... tarihinde başlatıldığını, takip talebinde ve ödeme emrinde ; ..., ... ve ...'ın borçlu olarak gösterildiği, borcun sebebinin ... nolu elektrik aboneliğine ait ödenmeyen enerji borcu olduğu tespit edildiğini, nitekim diğer borçlu ... ... tarihinde borca itiraz etmiş ise de itirazı süresinde olmadığından takibin devamına karar verildiğini, davacıya bu süreçte tebligat yapılamadığını, davacı yönünden takip kesinleştirilemediğini, sonraki yıllarda takipsizlik nedeniyle düşen dosya Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... E. Dosyasıyla yenilendiğini, bu dosyadan usule uygun tebligatlar davacıya yapılarak takibin kesinleştiğini, borçlu davacı, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilecekken açmadığını, davacı bankadaki hesabına haciz konulunca dosya borcunu ödediğini, davaya konu borç, ... döneminde özelleşme öncesi döneme ait 2010 ... ve 2010 .....