Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait dava konusu dört adet çekin kredi almak amacıyla karşı yana verildiğini karşı yanın kredi ödemeleri yapılmasına rağmen çeklerin taraflarına verilmediğini, çeklerin ------ takasa girmiş olduğunu, takasa giren çeklerin, ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankadan talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen bankadan herhangi bir cevap alınamadığını, dava konusu çek bilgilerinin; -Keşideci ---------- tarihinde çekin takasa girdiğini, ilgili çeklerin banka tarafından taraflarına verilmediğini, takas sonrası bedellerin taraflarınca ödendiğini, çeklerin iade edilmediğini ve bu itibarla çeklere mahsus yolla alacağın tahsil edilmediğini, işbu sebeple davanın kabulünü, müvekkili firmaya ait dava konusu dört...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/708 ESAS KARAR NO: 2025/486 DAVA: Çek İstirdatı DAVA TARİHİ: 16.09.2022 KARAR TARİHİ: 10.06.2025
Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait dava konusu dört adet çekin kredi almak amacıyla karşı yana verildiğini karşı yanın kredi ödemeleri yapılmasına rağmen çeklerin taraflarına verilmediğini, çeklerin ------ takasa girmiş olduğunu, takasa giren çeklerin, ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankadan talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen bankadan herhangi bir cevap alınamadığını, dava konusu çek bilgilerinin; -Keşideci ---------- tarihinde çekin takasa girdiğini, ilgili çeklerin banka tarafından taraflarına verilmediğini, takas sonrası bedellerin taraflarınca ödendiğini, çeklerin iade edilmediğini ve bu itibarla çeklere mahsus yolla alacağın tahsil edilmediğini, işbu sebeple davanın kabulünü, müvekkili firmaya ait dava konusu dört adet çekin bedellerinin, yoksun kalınan zararın, ticari faizlerinin ve diğer ferilerinin karşı yandan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklar için zaman aşımı süresinin, Borçlar Kanunu 146-161.maddelerinde düzenlenmiş olduğunu, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacağın on yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, Borçlar Kanunu'nun amir hükmü gereği on yıllık zaman aşımı dolmuş olup; davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu çeklerin süreçleri; -Keşideci ---------ait çek hakkında farklı takas tarihi ile karşılıksızdır işlemi yapıldığını, -Keşideci -------------ait çekle ilgili olarak müvekkili banka sisteminde daha önce ödenmiş çek kaydı bulunduğundan dolayı aynı çek numarasına sahip olan çekin ödendiğini, müvekkili bankaya ibraz edilen çekin sahte olabileceğinden dolayı müşteriye iade edildiğini, -Keşideci ---------- ait çekin müşteriye muamelesiz iade edildiğini, aynı çek numarası ile farklı takas tarihi ile karşılıksızdır işlemi yapıldığını, -Keşideci ---------ait çekin müşteriye muamelesiz iade edildiğini, davaya konu çeklerin diğer bankalarda farklı takas tarihleri ve farklı tutarlarda işlem görmesi söz konusu çeklerin sahte olma olasılığını arttırdığını ayrıca müvekkili bankadan iadesi istenen çeklerden birincisinin başka bankadan ödenmiş olması ve ikinci ve üçüncüsün de yine başka bankalardan karşılıksız işlemi yapılması, aynı çekin iki bankada olması söz konusu olmadığından müşteriye iade yapıldığını kanıtlamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte zaman aşımına uğramış olan alacakla ilgili açılmış olan davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleriyle ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; kredi teminatı olarak dava...