DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2024 KARAR TARİHİ: 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, davacıya ait ------ markalarının ------ nezdinde tescilli ve koruma altında olduğunu, davacının bu markalarının eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında koruma altına alındığını ve sektörde tanınmış markalar olduğunu, davalı ------- davacıya ait markalarla aynı ya da benzer nitelikte markaları ve --------- izinsiz olarak okulun tabelalarında, ------ ve çeşitli tanıtım materyallerinde kullandığını, davalı tarafın, davacının markaları ile neredeyse aynı logoları ve isimleri kullanarak marka haklarını ihlal ettiğini ve tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/114 Esas KARAR NO:2025/88 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2024 KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sektöründe uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, davacıya ait ------ markalarının ------ nezdinde tescilli ve koruma altında olduğunu, davacının bu markalarının eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında koruma altına alındığını ve sektörde tanınmış markalar olduğunu, davalı ------- davacıya ait markalarla aynı ya da benzer nitelikte markaları ve --------- izinsiz olarak okulun tabelalarında, ------ ve çeşitli tanıtım materyallerinde kullandığını, davalı tarafın, davacının markaları ile neredeyse aynı logoları ve isimleri kullanarak marka haklarını ihlal ettiğini ve tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini, davacıya ait -----markasının, davalı tarafından ------ adıyla kullanıldığını, bu kullanımın davacının markasına ait olan görsel, işitsel ve kavramsal unsurları kopyaladığı ve davacının markasına iltibas teşkil ettiğini, davalı şirketin, davacının markasını yalnızca -------- ibaresini ekleyerek kullandığını ve bu kullanımın sektörde davacının markasının bir şubesi izlenimini uyandırarak tüketicileri yanılttığını, davacının davalıya karşı daha önce de marka hakkının ihlaline ilişkin ihtarnameler gönderdiğini, ancak davalının izinsiz kullanıma devam ettiğini dile getirdiğini, bu ihlallerin durdurulması amacıyla savcılığa şikâyette bulunulduğu ve bilirkişi raporları ile davalının davacının markasına tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin davacının markaları üzerinde hiçbir hakkı olmadığını, söz konusu kullanımın davacının marka haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, davacı vekili, davalı şirketin, davacının markalarını eğitim sektöründe ticari amaçlarla kullanmasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının marka haklarına yapılan tecavüzün tespiti ve bu ihlalin men'i ve ref'i için dava açılması zaruretinin doğduğunu, davalı şirketin, davacı adına tescilli olan markaların işletme adı, -------------- materyallerinde kullanılmasının tedbiren durdurulmasını, marka tecavüzünün tespitini ve önlenmesini talep ettiği, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, hukuka aykırı kullanımın men'ini ve ref'ini, davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davamızın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekilinin karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı ve eşi ------ ile Müvekkil şir...