DAVA:Markanın hükümsüzlüğü&tecevüzün önlemesi&tazminat DAVA TARİHİ:30/10/2017 KARAR TARİHİ:13/05/2025 Mahkememizin 21.2.2019 tarihli 2017-... E. 2019/... K. sayılı kararı ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 44.HD'nin 6.7.2023 tarih ve 2020/1361 esas ve 2023/774 karar sayılı ilamıyla taleplerin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 11.HD'nin 2.10.2024 tarih, 2023/5104 esas ve 2024/7017 karar Karar sayılı ilamıyla İstanbul Bam 44 .HD'nin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bozulmasına, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası Mahkememizin 2024/222 esas numarasına kayıtlanan davada yapılan açık yargıla sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ..., .../..., .../......
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/222 Esas KARAR NO :2025/116
DAVA:Markanın hükümsüzlüğü&tecevüzün önlemesi&tazminat DAVA TARİHİ:30/10/2017 KARAR TARİHİ:13/05/2025
Mahkememizin 21.2.2019 tarihli 2017-... E. 2019/... K. sayılı kararı ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 44.HD'nin 6.7.2023 tarih ve 2020/1361 esas ve 2023/774 karar sayılı ilamıyla taleplerin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 11.HD'nin 2.10.2024 tarih, 2023/5104 esas ve 2024/7017 karar Karar sayılı ilamıyla İstanbul Bam 44 .HD'nin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının bozulmasına, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası Mahkememizin 2024/222 esas numarasına kayıtlanan davada yapılan açık yargıla sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ..., .../..., .../... tescil nolu markalarının bulunduğunu, davalının davaya konu markasının müvekkili markasıyla iltibas oluşturduğunu, ayırt ediciliğine zarar verdiğini ve davalı kullanımının tecavüz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin markalarına yönelik davalı yanca yapılan tecavüzün önlenmesine, davalıya ait 2017/... tescil nolu "..." ibareli markanın ... üncü sınıfta hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline www...com.tr ibareli alan adının erişime kapatılması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı markası ile davacı markaları arasında kelime, şekil ve işaret olarak farklılıklar bulunduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, faaliyet konularının da ayrı olması nedeniyle tüketicinin karıştırma tehlikesi bulunmadığını, davalının Üniversiteye Hazırlık Kursu olarak faaliyet gösterdiğini, ... ibaresinin ... ilçesinin eski adı olup, bu ibareye ekler alarak yüzlerce şirket tarafından kullanıldığını, tüketicilerin ise ... Hotelleri ile müvekkilinin söz konusu işletmelerinin aynı olmadığını zaten bilmekte olduklarından davacının tüm istemlerinin reddinin gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı taraf adına tescilli markalara davalının tecavüz teşkil edecek kullanımının olup olmadığı, varsa men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasındadır. Mahkememizin 21.2.2019 tarihli .... sayılı kararı ilamının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 44.HD'nin 6.7.2023 tarih ve 2020/1361 esas ve 2023/774 karar sayılı ilamıyla taleplerin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 11.HD'nin 2.10.2024 tarih, 2023/5104 esas ve 2024/7017 karar Karar sayılı ilamıyla İstanbul Bam 44 .HD'nin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını...