DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ticaret unvanının değiştiği, Davalı ile davacı şirket arasında 01.01.2017 tarihinden bu yana karşılıklı surette ticari ilişki süregeldiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi belgeler surette 06.05.2019 tarihli sözleşmenin mevcut olduğu, davacı tarafından davalının atıklarının usulüne uygun kabul edilip yapılması gereken iş yapıldığı halde, davalı taraf görülen iş karşılığı meydana gelen borcunun tamamını ödemediği, muavin defterde görüldüğü üzere davalının, 2017'den beri devam eden borçlarının tamamını...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/615 Esas - 2025/357 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/615 Esas KARAR NO : 2025/357
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ticaret unvanının değiştiği, Davalı ile davacı şirket arasında 01.01.2017 tarihinden bu yana karşılıklı surette ticari ilişki süregeldiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi belgeler surette 06.05.2019 tarihli sözleşmenin mevcut olduğu, davacı tarafından davalının atıklarının usulüne uygun kabul edilip yapılması gereken iş yapıldığı halde, davalı taraf görülen iş karşılığı meydana gelen borcunun tamamını ödemediği, muavin defterde görüldüğü üzere davalının, 2017'den beri devam eden borçlarının tamamını ödemediği, her ne kadar borçlu borca itiraz etmişse de, ekte sunulan davalının işbu devam eden borcuna ilişkin birtakım tarihlerde kısmi ödemeler yaptığı ve kesilen faturalara hiçbir surette itiraz sunmadığı, eksik ödemelere rağmen davacı tarafından davalıya sunulan hizmet eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirildiği, celp edilecek BA/BS formları ile de bu hususun sabit olacağı, yürütülen takip dosyasına yapılan itirazın yerine olmadığı, itirazın iptaline karar verilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi konularının ileri sürüldüğü tespit edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesini süresinde sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, açık hesap ve fatura ilişkisinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2023/8021 Esas sayılı takip dosyası kapsamında açık hesap/fatura ilişkisinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe karşılık ödeme yapıp yapmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, hizmetin ifa edilip edilmediği, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşıldı. Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2023/8021 sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 474,169,29 TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "CARİ HESAPTAN KAYNAKLANAN BAKİYE ALACAK 474.169,29 TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 25.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, 31.05.2023 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin 31.05.2023 tarihinde durduğu, durma kararının davacıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü. TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir ...