Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/359 · K. 2025/405
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/359 K. 2025/405

E. 2023/359K. 2025/40527 Mayıs 2025
itirazın iptalikâr payıicra inkar tazminatıtazminatiptal davasızarar tazminihizmet sözleşmesiiadeicrai işlemistinaf yoluhak düşürücü süreborca itirazödeme emritasarruf yetkisibilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2022 KARAR TARİHİ:27/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 'Kıymetli Metal Satış ve ticaret Sözleşmesi' gereğince müvekkil davacının, ödediği 100.000,00TL değerinde ham fiziki altın yatırımı yaptığını. Davacıya ödediği 100.000,00TL karşılığında o günlü gram değeri üzerinden hesaplanan 206,1855 gram altın satın aldığına dair ... nolu sertifika verildiğini.vUzun süreli yatırım için iş bu sözleşmeyi imzalayan Müvekkil maddi sıkıntı nedeniyle acil nakit ihtiyacını karşılamak için söz konusu altın bedelini talep etmek zorunda kaldığını. Bunun üzerine müvekkil tarafından 6.11.2021 tarihli dilekçe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/359 Esas KARAR NO :2025/405

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2022 KARAR TARİHİ:27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 'Kıymetli Metal Satış ve ticaret Sözleşmesi' gereğince müvekkil davacının, ödediği 100.000,00TL değerinde ham fiziki altın yatırımı yaptığını. Davacıya ödediği 100.000,00TL karşılığında o günlü gram değeri üzerinden hesaplanan 206,1855 gram altın satın aldığına dair ... nolu sertifika verildiğini.vUzun süreli yatırım için iş bu sözleşmeyi imzalayan Müvekkil maddi sıkıntı nedeniyle acil nakit ihtiyacını karşılamak için söz konusu altın bedelini talep etmek zorunda kaldığını. Bunun üzerine müvekkil tarafından 6.11.2021 tarihli dilekçe ile; satın almış olduğu 206,1855gram altın ve sözleşme ile taahhüt edilen yıllık %9 faizi talep ettiğini. İş bu yazılı bildirim üzerine şirket tarafından sözleşmeden çıkış bedelinin hesaplanacağı ve davacıya 45 gün içinde ödeneceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından davacıya 161.098,94TL ödeneceği bildirildiğini ve şirket tarafından davacıya gönderilen ibranamenin imzalanarak davalıya gönderilmesinden sonra davacı banka hesabına paranın gönderileceğinin belirtildiğini. Davalı şirket davacıya gönderilen 04.01.2022 tarih ve 00303 saylı yazıda; ... nolu sözleşmeye göre var olan 209,8247 gram yatırım hesabındaki altınların satılarak 161.098,94TL olarak davacı banka hesabına ödendikten sonra davalı şirketten her hangi bir hak ve alacak kalmayacağının belirtildiğini. Davacının söz konusu ibranameyi imzalayarak davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından söz konusu imzalı ibranamenin 07.02.2022 tarihinde teslim alındığını, davacının iş bu ibranameyi de gönderdikten sonra paranın hesabına geçmesini beklediğini, davalı şirket yetkilisi ile sürekli temas halinde olunduğunu, kendisine sürekli paranın ödeneceğinin belirtildiğini. 29.04.2022 tarihinde davacı banka hesabına davalı tarafından 40.000,00TL yatırıldığını ve bakiyenin de bir an önce yatırılacağı belirtildiğini. Ancak davacı maddi sıkıntısı ve nakit ihtiyacı olduğunu söylemesine rağmen bakiye bedelin bir türlü ödenmediğini, davacının davalı şirket yetkilisi tarafından sürekli oyalandığını ve davacının sonunda icra takibini açmak zorunda kaldığını, davalının, alacağı sürümceme de bırakmak için icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davacının altın yatırımının bugünkü değerinin 218.000,00TL olmasına rağmen, davacıya Ocak ayında ödeneceği söylenen 161.000,00TL olduğu ve bunun da ödenmediğini, davacının bir çok kez maddi sıkıntıda olduğunu söylemesine rağmen davalı davacının altınını elinde tuttuğunu, para karşılığını ödememekle haksız kazanç sağladığını, davalının (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/347 · K. 2025/406

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/635 · K. 2025/830

12 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/739 · K. 2025/511

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/755 · K. 2025/81

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/697 · K. 2025/224

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/640 · K. 2025/627

17 Eylül 2025