Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/37 · K. 2025/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/37 K. 2025/347

E. 2025/37K. 2025/34722 Mayıs 2025
iadeyargılamanın iadesiiade-i muhakemeyargılamanın yenilenmesiişi bırakmabilirkişi raporumenfi tespitsözleşme süresisözleşmenin feshitespit davasıbedelin iadesizarar tazminiborçtan kurtulmaeser sözleşmesiistinaf yoluiş sözleşmesikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İade-i Muhakeme davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi ... E, ...K sayılı kararı ile "Davacılar ...ve ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın reddine,, Davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip nedeniyle takip dayanağı olan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine," kararı verdiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı kararı ile;"Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11.3.2024 tarihinde onandığını, kararın kesinleştiğini, dava konusu senetlerin, taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğini, ancak, sözleşmede 8.5 ve 9.1 maddelerinde açıkça; "8.5 kusurun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/37 Esas KARAR NO : 2025/347

DAVA : İADE-İ MUHAKEME (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 17/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İade-i Muhakeme davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi ... E, ...K sayılı kararı ile "Davacılar ...ve ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın reddine,, Davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip nedeniyle takip dayanağı olan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine," kararı verdiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı kararı ile;"Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11.3.2024 tarihinde onandığını, kararın kesinleştiğini, dava konusu senetlerin, taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğini, ancak, sözleşmede 8.5 ve 9.1 maddelerinde açıkça; "8.5 kusurun düzeltilmesini ya da zarar ve ziyanın telafi edilmesini müteahitin nam ve hesabına yaptırır ve bunların bedelini, müteahhit'in vermiş olduğu Banka teminat mektuplarından/ senetlerinden tahsil eder. ... 9.1. müteahhit, işbu anlaşmanın kendisine yüklediği edimleri gereği gibi ifa etmezse veya hiç ifa etmezse, garanti şartlarını yerine getirmezse, taahhüt ettiği sürede işi tamamlayamazsa veya anlaşmanın herhangi bir maddesini ihlal ederse, ...'nun doğmuş veya doğacak her türlü alacağı zarar ve ziyanı ile kâr mahrumiyetine karşılık kullanabileceği müteahitin şirketine ait kalıp ve iskele malzemeleri teminat olarak imza tarihinde ...'na ve/veya göstereceği alana teslim etmeyi taahhüt etmiştir. İşbu müteahitin kendisine ait kalıp ve iskele malzemeleri sahada ve/veya ...'nun göstereceği alanda ...'na teslim edilip bağımsız eksper tarafından değerinin tespit edilerek onaylanması ve de bu onayın ... tarafından kabul edilmesi halinde sözleşme geçerli olacaktır. Ancak müteahhidin sözleşme ve/veya sözleşme konusu işteki sorumluğu teminat miktarı ile sınırlı Teminatın yemediği ve zararı karşılamadığı hallerde. fazlasını müteahhitten her zaman talep edebileceği taraflarca kabul beyan ve taahhüt edilmiştir." yazıldığını, davalı tarafın malzemeleri sözleşmede yazılan şekilde bağımsız bir ekspere değerlendirmeyip kaçırdığını, ...nin şantiyede 31.1. 2018 tarihinde davalı tarafça el konulan ve 7 yılı aşkın süredir kullanılan malzemelerinin güncel yeni değeri 4.638.564.- TL olduğunu, ikinci el fiyatı da yaklaşık 3.000.000,00 TL olduğunu, bu malzemelerin halen de davalı taraf uhdesinde olduğunu, iade edilmediğini, malzemeler davalının ... ilçesi şantiyesine kaçırılmış ve oradan da yok edildiğini, yargılamanın yenilenmesinin istenmesinin nedeni ise, davalı taraf ile olan sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere senetlerin salt teminat olarak alındığını, ancak, sözleşmenin davalı tarafça fesih edildiğinde müvekkilinin sözle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 375

Yargılamanın iadesi sebepleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/585 · K. 2025/351

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/5 · K. 2025/348

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/678 · K. 2025/346

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/427 · K. 2025/352

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/452 · K. 2025/344

22 Mayıs 2025