DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ... kayıtlarınca da anlaşılacağı üzere kabul etmemekle birlikte ... TL lik bir ticari alışveriş gerçekleştiğini, müvekkili tarafından banka kanalı ile ... TL ödeme, müvekkilinin talimatı ile de kredi borçlusu olan ... kalanı ile de ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin iş bu ödemelerin ... TL olan kısmını banka üzerinden ... TL lik kısmını ... kanalı ile icra takibi başladıktan sonra ödendiğini, ancak bu ödemelerin karşı tarafça icra dairesine bildirilmediğini, müvekkilinin kayıtları incelendiğinde karşı yandan ... TL alacaklı durumda olduğunu, bu...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2021/235
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ... kayıtlarınca da anlaşılacağı üzere kabul etmemekle birlikte ... TL lik bir ticari alışveriş gerçekleştiğini, müvekkili tarafından banka kanalı ile ... TL ödeme, müvekkilinin talimatı ile de kredi borçlusu olan ... kalanı ile de ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin iş bu ödemelerin ... TL olan kısmını banka üzerinden ... TL lik kısmını ... kanalı ile icra takibi başladıktan sonra ödendiğini, ancak bu ödemelerin karşı tarafça icra dairesine bildirilmediğini, müvekkilinin kayıtları incelendiğinde karşı yandan ... TL alacaklı durumda olduğunu, bu sebeplerle, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin tacir olmayıp zirai faaliyet ile uğraşan ekim ve dikimi ile kendine ait arazi üzerinden herhangi bir dükkan ya da mağaza olmaksızın satım yapan el emeği ile geçinen küçük çiftçi olduğunu, bu sebeplerle görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan iş bu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine, davalının müvekkiline %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevaplarında davalının vergi kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. 6100 sayılı H.M.K. 2. Maddesinde; "...Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir..." 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayıl...