Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ve olay esnasında kullandığı ... plakalı aracın 19.11.2023 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesindeki ... lambalar mevkiinde şehir merkezi istikametine gitmek üzere seyir halindeyken, davalı şirketin sigortasını üstlendiği dava dışı .... Enerji Madencilik .. Ltd. Şti.nin maliki olduğu ve sürücüsünün dava dışı ... olan ... plakalı aracın ... lambalar istikametinden otoyola doğru hızla ışıklara dikkat etmeden geçmekte iken müvekkilinin aracı ile çarpışarak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde dava dışı sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası süresi içerisinde davalı tarafa başvuru yapıldığını, davalı şirketçe hasar dosyası...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR RED
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ve olay esnasında kullandığı ... plakalı aracın 19.11.2023 tarihinde ... ili ... İlçesi ... Mahallesindeki ... lambalar mevkiinde şehir merkezi istikametine gitmek üzere seyir halindeyken, davalı şirketin sigortasını üstlendiği dava dışı .... Enerji Madencilik .. Ltd. Şti.nin maliki olduğu ve sürücüsünün dava dışı ... olan ... plakalı aracın ... lambalar istikametinden otoyola doğru hızla ışıklara dikkat etmeden geçmekte iken müvekkilinin aracı ile çarpışarak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelişinde dava dışı sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası süresi içerisinde davalı tarafa başvuru yapıldığını, davalı şirketçe hasar dosyası açıldığını, müvekkiline ait araçta kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçasının dahi değişmediği gibi kaporta ve boyasında da herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, davalı ... tarafından hasar bedeline ilişkin bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 100,00 TL değişen parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplamda 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev itirazları bulunduğunu, menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini belirterek öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden davanın reddine, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar veril...