Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Emlak Komisyoncusu olan müvekkili ile karşı taraf arasında 19/05/2022 tarihinde emlak alım-satım ve komisyon anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya göre üçüncü kişi olan alıcı -------------, satıcıların vekilleri olan ... ile sözleşmeye konu taşınmazların satış değeri olarak 6.200.000,00 TL olduğu hususunda anlaşmış olup, taraflardan herhangi biri sözleşmeden cayması halinde satıştan vazgeçen taraf her iki tarafın ödemesi gereken komisyonu ödemekle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/225 Esas KARAR NO : 2025/315 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Emlak Komisyoncusu olan müvekkili ile karşı taraf arasında 19/05/2022 tarihinde emlak alım-satım ve komisyon anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya göre üçüncü kişi olan alıcı -------------, satıcıların vekilleri olan ... ile sözleşmeye konu taşınmazların satış değeri olarak 6.200.000,00 TL olduğu hususunda anlaşmış olup, taraflardan herhangi biri sözleşmeden cayması halinde satıştan vazgeçen taraf her iki tarafın ödemesi gereken komisyonu ödemekle mükellef olduğunu, somut olayda satıcılar, anlaşma sağlandığı ve satıcılar(davalılar) tarafından tapu müdürlüğünden satış için randevu alındığı halde taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini, sözleşme gereği her iki tarafın ödemesi gereken komisyon ücretini ödemekle mükellef olduğu halde ödemediğini, bu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğundan iş bu başvuruyu yapmak zorunda kaldıklarını, sözleşmenin yapılmasından sonra, satıcılar, taşınmazı satmaktan vazgeçtiğini fakat herhangi bir komisyon ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşmede açıkça satıştan vazgeçen tarafın iki tarafın komisyon ücretini de ödeyeceğine ilişkin hüküm bulunmasına ve alıcı bizzat bu sözleşmeyi imzalayarak borç altına girmiş olmasına rağmen, yapmış olduğu itirazda borcu olmadığına dair söylemlerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalıların müvekkiline simsarlık sözleşmesinden kaynaklı borcu bulunmakta olup davalılar takibe gerçeğe ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının takibe konu borcunun müvekkile ödenmesine, ---------- İcra Dairesinin ----------- sayılı İcra Dosyasında yapılan takibe, davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı'nın %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, Dava dilekçesinin 1 numaralı paragrafında, "müvekkil ile karşı taraf arasında 19/05/2022 tarihinde emlak alım-satım ve komisyon anlaşması imzalanmıştır" denilmiş ise de müvekkilleri ile davacı arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, müvekkillerinin davacı ...'i tanımadığını, taraflar arasında hiçbir anlaşma sağlanmadığını, davanın reddine, davacının takip değerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, icra takip itirazl...