Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ---- plakalı---- aracı ile birlikte ------ trafikte seyir halinde iken, Yeşil kart Sigortası kapsamında Sigortalı olan YKNO:-----'lu ---- vatandaşı ----- tarafından müvekkilinin aracına arkadan çarpıldığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin son model ---- Model ----- aracında büyük maddi hasarlar oluştuğunu, müvekkilinin aracına arkadan çarparak %100 kusurlu olan ----- yeşil kart sigortası kapsamında sigortalı olduğu dikkate alındığında söz konusu zarardan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun teminat limitleri doğrultusunda sorumlu olduğu açıkça anlaşıldığını, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna değer kaybının tazmini talep edildiğini, taraflarına 24.000,00 TL ödeme yapıldığını, araç ----...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/371 KARAR NO : 2025/468
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ---- plakalı---- aracı ile birlikte ------ trafikte seyir halinde iken, Yeşil kart Sigortası kapsamında Sigortalı olan YKNO:-----'lu ---- vatandaşı ----- tarafından müvekkilinin aracına arkadan çarpıldığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin son model ---- Model ----- aracında büyük maddi hasarlar oluştuğunu, müvekkilinin aracına arkadan çarparak %100 kusurlu olan ----- yeşil kart sigortası kapsamında sigortalı olduğu dikkate alındığında söz konusu zarardan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun teminat limitleri doğrultusunda sorumlu olduğu açıkça anlaşıldığını, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna değer kaybının tazmini talep edildiğini, taraflarına 24.000,00 TL ödeme yapıldığını, araç ---- Model ----- olup, kaza tarihi itibariyle söz konusu aracın 302 km olduğunu beyan ile, davanın kabulü ile davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosundan davacı müvekkilinin aracın değer kaybı gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik için 100,00TL bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar tarafına tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, kaza sonrası hasar gören araca ilişkin müvekkili kurum bünyesinde ----- nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, değer kaybına ilişkin olarak 13.12.2023 tarihli ------ tarafından eksper raporu ile tespit edilen 24.000,00-TL, 28.12.2023 tarihinde müvekkili Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından davacı vekili Av.----- hesabına ödendiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğini, bu sebeple başvuranın faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, faiz türünün yasal faiz olacağını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, öncelikle haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddini, her halükarda müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemeler sebebiyle sorumluluğu kalmadığından ve diğer sair itirazlar göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini, değer kaybına ilişkin ödeme yapılmış olup müvekkili kurumun sorumluluğu sona erdiğinden bakiye değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, kusur ve değer kaybının tespiti gerektiğini, müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin...