Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "29/09/2020 tarihinde idaresindeki plakalı araç Kocaeli ili Kandıra ilçesinde seyir halinde iken davalıya ait plakalı tırın kayarak plakalı araca çarptığını, durmaksızın yola devam ettiğini, tutanaklarda da bu şekilde belirtildiğini, aracın sol tarafının tamamen hasarlandığını, Kandıra Trafik Tim Komutanlığınca düzenlenen 29/09/2020 tarihli kaza tespit tutanağında da plakalı çekicinin sürücüsünün olduğunun tespit edildiğini, kural ihlalinde bulunduğunu, araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiğini, dava dışı sürücü Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadede çarpıp kaçtığını itiraz ettiğini, kaçtığından dolayı alkol raporu da alınamadığını, araçta oluşan hasar ve zararın plakalı aracın sigortalı olduğu...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/747 Esas - 2025/324 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/747 Esas KARAR NO : 2025/324
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "29/09/2020 tarihinde idaresindeki plakalı araç Kocaeli ili Kandıra ilçesinde seyir halinde iken davalıya ait plakalı tırın kayarak plakalı araca çarptığını, durmaksızın yola devam ettiğini, tutanaklarda da bu şekilde belirtildiğini, aracın sol tarafının tamamen hasarlandığını, Kandıra Trafik Tim Komutanlığınca düzenlenen 29/09/2020 tarihli kaza tespit tutanağında da plakalı çekicinin sürücüsünün olduğunun tespit edildiğini, kural ihlalinde bulunduğunu, araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiğini, dava dışı sürücü Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadede çarpıp kaçtığını itiraz ettiğini, kaçtığından dolayı alkol raporu da alınamadığını, araçta oluşan hasar ve zararın plakalı aracın sigortalı olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davacı şirket tarafından karşılandığını, bedelin 34.800,00 TL olduğunu, hal böyle iken sigortanın rücu hakkının bulunduğunu, Sakarya 2. İcra Dairesinin 2021/1176 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkisizlikten dolayı Akyazı İcra Müdürlüğünün 2021/411 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan durumlar sebebiyle kötü niyetli ve asılsız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının kaza yerini terk ettiği hususunun gerçek dışı olduğunu, davalının araç maliki olduğunu, aracı kullanan olmadığını, dava dışı ise kaza sırasında hiçbir şey hissetmeden yoluna devam ettiğini, kazanın meydana geldiğini sonradan öğrendiğini, bilinçli olarak olay yerini terk etmediğini, hasar fiyatının fahiş olduğunu, meydana gelen kazada da kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigortacısının sigortalısına rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Mahkememizin 2022/515 Esas ve 2023/99 Karar numaralı dosyasında verilen karar, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2023/857 Esas ve 2024/1359 Karar numaralı ilamı ile kaldırılmış, bu sebeple yeni esas numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanu...