DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 13/02/2018 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, --------- bulunan--------, --------- Vergi Dairesine bağlı olarak ----------- ticari unvanı ile ticari faaliyetine devam ederken 12.08.2017 tarihinde işyerinde yangın meydana geldiğini, yangının meydana gelmesinde müvekkiline atfi mümkün bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin işyerinin davalının ------------nolu -----------Sigorta Poliçesi ile 03.01.2017 poliçe başlangıcı ve 03 .01.2018 poliçe bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde yangına karşı sigorta ettirildiğini, yangının sigorta örtüsü devam ederken meydana geldiğini ve yangının önce telefonla sözlü olarak daha sonra yazılı olarak davalıya ihbar edildiğini, Davalı sigorta şirketinde açılan------------ nolu hasar dosyası incelendiğinde, hasar tespitinin çok uzun sürede gerçekleştirildiği ve 45...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/175 Esas KARAR NO : 2025/417 DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 13/02/2018 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, --------- bulunan--------, --------- Vergi Dairesine bağlı olarak ----------- ticari unvanı ile ticari faaliyetine devam ederken 12.08.2017 tarihinde işyerinde yangın meydana geldiğini, yangının meydana gelmesinde müvekkiline atfi mümkün bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin işyerinin davalının ------------nolu -----------Sigorta Poliçesi ile 03.01.2017 poliçe başlangıcı ve 03 .01.2018 poliçe bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde yangına karşı sigorta ettirildiğini, yangının sigorta örtüsü devam ederken meydana geldiğini ve yangının önce telefonla sözlü olarak daha sonra yazılı olarak davalıya ihbar edildiğini, Davalı sigorta şirketinde açılan------------ nolu hasar dosyası incelendiğinde, hasar tespitinin çok uzun sürede gerçekleştirildiği ve 45 günlük sürenin çok fazla aşıldığının anlaşıldığını bu gecikmeden müvekkilinin bir kastı, ihmali ve/veya müvekkilinden kaynaklanan bir neden olmadığını, davalının TIK m. 1427/3 hükmüne göre hasar tespitini tamamlayamadığı için müvekkile avans ödemesi yaptığını, hasar ihbarını takip eden 45 günlük süre dolmasına rağmen hasar tazminatına esas eksper raporunun hazırlanamadığını, müvekkilinin yangın nedeniyle ticari faaliyetini durdurmak zorunda kaldığı, bu nedenle müvekkilinin ticari gelir elde edemediği ve ticari faaliyetinden kaynaklanan borçlarını ödeyemediğini, temerrüde düştüğünü, kıymetli evrakının protesto olduğunu, kamu borçlarının yapılandırılmasına dair kazanımlarının tehlikeye girdiğini, Bu nedenle, müvekkilinin borçlarını ödemek için davalının tanzim ettiği eksper raporunda yer alan hasar tazminatı makbuzunu imzalamak zorunda kaldığını, müvekkile davalı tarafından toplamda 2472.910.67 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin müzayaka halinde olduğu için ödemeyi aldıktan sonra davalıya gönderdiği e-mail ile hasar tazminat bakiyesinin de ödenmesini istediği, ancak davalının bu talebi kabul etmediğini, müvekkilinin iş yerinde çıkan yangın neticesinde özellikle ticari emtia için tam ziya söz konusu olduğu, bu durumun davalı sigorta şirketi tarafından kabul görüp tam ziyanın kabul edildiğini, sadece çok cüzi bir kısım emtianın piyasadan alının teklifler çerçevesinde satışının sağlandığı ve bu tutarın sovtaj olarak değerlendirildiğini, davalı sigorta şirketinin hasar raporunda görüleceği gibi müvekkilin tam ziya olarak kabul edilen emtiasının gerçek bedelini ödemediği, hiçbir dayanağı olmayan bir hesaplama ile emtia bedelini düşük hesap ettiği, poliçe örtüsü altında olmasına rağmen müvekkile hasar bedelini ödemediğini, müvekkil tarafından sigorta ettirilen menfaatin işyerinde tüm emtianın tam ve gerçek değerinin olduğu, işyerindeki tüm emtianın müvekkilinin kayıtları ile sabit o...