DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bankaya ibraz edilen ...-TL bedelli ... vade tarihli, ... düzenleme tarihli bono için banka tarafından müvekkiline protesto çekildiğini, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden kişiye herhangi bir borcunun olmadığını, bononun da geçersiz olduğunu, zira keşideci ve lehdarın aynı kişiler olduğunu, ayrıca bono üzerinde tahrifat mevcut olduğunu, ciroların da geçerli olmadığını, müvekkili ile davalı arasında evrakta düzenleme tarihi olarak belirtilen dönemlerde herhangi bir ticari ilişki yada para alışverişinin olmadığını, takip başlatılırsa durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2021/499
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından bankaya ibraz edilen ...-TL bedelli ... vade tarihli, ... düzenleme tarihli bono için banka tarafından müvekkiline protesto çekildiğini, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden kişiye herhangi bir borcunun olmadığını, bononun da geçersiz olduğunu, zira keşideci ve lehdarın aynı kişiler olduğunu, ayrıca bono üzerinde tahrifat mevcut olduğunu, ciroların da geçerli olmadığını, müvekkili ile davalı arasında evrakta düzenleme tarihi olarak belirtilen dönemlerde herhangi bir ticari ilişki yada para alışverişinin olmadığını, takip başlatılırsa durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bononun geçersiz olduğunun tespiti ile müvekkilinin karşı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada, davayı açmadan önce arabulucuya başvurulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, mahkemenin yetkili de olmadığını, etkili mahkemelerin Afyon Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takip konusu bononun kambiyo vasfında olduğunu, üzerindeki imzanın da şirketi temsilen atılmış olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişkinin de bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; keşideci ve lehtar tarafından hamile karşı, İcra takibinden önce açılan senet nedeniyle borçlu olunmadığına dair Menfi Tespit Davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; öncelikle mahkemenin yetkili olup olmadığı, icra takibine ve davaya konu olan senedin geçerli olup olmadığı, tahrip edilip edilmediği, davacının senet nedeniyle borçlu olup olmadığı ve iş bu menfi tespit davası yönünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine, Antalya ... ATM' nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığı hususlarında Vergi Dairesine müzekkere yazılmıştır. Afyonarahisar Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında davalı ...' ün gerçek usüle tabi olduğu ancak hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı ve vergi incelemesi talebinde bulunulduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMKnın yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19/2.fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı, maddenin 4. fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin...