DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile ticari iş ilişkisinden kaynaklı 15.04.2023 vade tarihli 11.063,56 TL ve 25.05.2023 vade tarihli 22.258,48 TL tutarlarında cari hesaba dayalı borcunun bulunduğunu, borcun tahsil edememesi sebebiyle 08.07.2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafın ticari defterleri de incelendiğinde müvekkili şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/84 Esas KARAR NO : 2025/234 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile ticari iş ilişkisinden kaynaklı 15.04.2023 vade tarihli 11.063,56 TL ve 25.05.2023 vade tarihli 22.258,48 TL tutarlarında cari hesaba dayalı borcunun bulunduğunu, borcun tahsil edememesi sebebiyle 08.07.2024 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, davalı tarafın ticari defterleri de incelendiğinde müvekkili şirkete borcu olduğunun görüleceğini, açıklanan nedenlerle, alacağın temini bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Dairesi .... esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile delil listesi HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği gibi davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve oranına borca itiraz ettiklerini, davacının iddiasının aksine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacının faturadan kaynaklı borcun varlığını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu edilen alacağa ilişkin cari ilişkiden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin icra takibine konu ettiği sözleşme ve faturalar üzerinde müvekkili şirket yetkilisine ait bir imzanın bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, menfi tespit davası açma haklı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine, davacı şirket aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Küçükçekme...