DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ın, diğer davalı ------ %99 nispetinde ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, müvekkilinin, davalı ...'ın lehdarı, ------keşidecisi olduğu, 30.04.2021 tarihli 450.000,00 TL bedelli, 31.05.2021 tarihli 450.000,00 TL bedelli iki adet çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, Söz konusu çeklerin ödenme zamanı geldiğinde, müvekkilinin davalı ...'ın ricası ve ödeme sözü üzerine, iyiniyetli bir yaklaşım sergileyerek çeklerin arkasını yazdırmadığını, Ancak davalının, müvekkilinin bu iyi niyetini suistimal ederek, sadece 200.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye borcunu müteaddit uyarılara rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/812 KARAR NO : 2025/364
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ın, diğer davalı ------ %99 nispetinde ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, müvekkilinin, davalı ...'ın lehdarı, ------keşidecisi olduğu, 30.04.2021 tarihli 450.000,00 TL bedelli, 31.05.2021 tarihli 450.000,00 TL bedelli iki adet çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, Söz konusu çeklerin ödenme zamanı geldiğinde, müvekkilinin davalı ...'ın ricası ve ödeme sözü üzerine, iyiniyetli bir yaklaşım sergileyerek çeklerin arkasını yazdırmadığını, Ancak davalının, müvekkilinin bu iyi niyetini suistimal ederek, sadece 200.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye borcunu müteaddit uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca borçlular hakkında bakiye 700.000,00 TL alacağı üzerinden -----İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş, ancak borçlular tarafında ödeme emrine itiraz edildiğini, malum olduğu üzere, süresi içinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitiren çeke dayalı olarak çek hamilinin (müvekkilin), keşideciye ( 1 nolu davalıya) karşı sebepsiz zenginleşme hükümleri dairesinde, kendisine çeki ciro eden cirantaya ( 2 nolu davalıya) karşı ise, aralarında temel borç ilişkisine istinaden alacak talebinde bulunabileceği müstekar Yargıtay içtihatlarca sabit olduğunu, Somut olayda davalı lehdarın, diğer davalı keşideci şirketin %99 nispetinde ortağı ve münferiden yetkilisi olduğu dikkate alındığında temel borç ilişkisinin tarafı olarak kabul edilip edilmeyeceği ayrıca değerlendirilmesi gereketiğini, her hal ve şartta iki borçlunun da ödenmeyen bakiye çek bedelinden ötürü müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, Arz ve izah olunan nedenlerle ve her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar tarafından----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların haksız yere takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ayrı ayrı asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine Müvekkillerin davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi aksine alacağı bulunmadığını, müvekkili ... ile ... arasında 2008 yılından başlayan ticaret ilişkisi ... ve şirketinin ekonomik olarak kötüye gitmesi nedeniyle 2017 yılına kadar sürdüğünü, ekonomik olarak çıkmaza giren ... borçlarını kapatabilmek adına tek yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olduğu şirketi -----. adına kayıtlı ---- İli, ---- İlçesi ---- Pafta 109 Ada'da bulunan üst hakk...