Mahkememizde görülmekte olan Alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... motor, ... şase numaralı ... marka ... model aracı ... TL bedelle satın aldığını, ... tarihinde aracın motorunun sıvı seviyesi ikaz lambasının yanması sebebiyle aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından söz konusu arızanın garanti kapsamında tamiratının yapılamayacağı belirtilerek ... TL karşılığında onarımının yapıldığını, aracın motorunun değiştirildiğini, araçta bulunan olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıbın derhal firmanın yetkili servisine bildirdiğini, getirmediğini, satıcı firma olan ... nin yanında ... nin de ayıptan sorumlu olduğunu, aracın motoru değiştiği için değer kaybettiğini, beyanla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıplı aracın tamiri için...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/109 Esas KARAR NO : 2021/238
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacakdavasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... motor, ... şase numaralı ... marka ... model aracı ... TL bedelle satın aldığını, ... tarihinde aracın motorunun sıvı seviyesi ikaz lambasının yanması sebebiyle aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından söz konusu arızanın garanti kapsamında tamiratının yapılamayacağı belirtilerek ... TL karşılığında onarımının yapıldığını, aracın motorunun değiştirildiğini, araçta bulunan olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak gizli ayıbın derhal firmanın yetkili servisine bildirdiğini, getirmediğini, satıcı firma olan ... nin yanında ... nin de ayıptan sorumlu olduğunu, aracın motoru değiştiği için değer kaybettiğini, beyanla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, ayıplı aracın tamiri için servise ödenen ... TL bedelin ticari reeskont/avans faizi ile ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davada Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının TTK. 23. maddesindeki yasanın ön gördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davanın ... tarihli satın alma işleminden yaklaşık 21 ay sonra açıldığını ve bu süre içinde malın gözden geçirildiğine ve herhangi bir ayıp saptandığına dair TTK. 18/3. maddesi hükmüne uygun bir bildirimde bulunulmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı tarafın birden çok seçimlik haktan hangisini talep ettiğini dilekçesinde belirtmediğini, davaya konu araçta davacının iddialarının aksine üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, servis kayıtları incelendiğinde davacı tarafın iddialarının aksine dava konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren arızalanmadığını, aracın ayıplı olması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının servise gelerek belirttiği şikayetler üzerinde müşteri memnuniyeti çerçevesinde araç üzerinde servis tarafından gerekli inceleme ve bakımların özenle yapıldığını, araçta meydana gelen arızaların davacının kullanım hatasından kaynaklandığını beyanla, davanın reddine karar verilmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde ise davacının araç kullanımından elde ettiği fayda nedeniyle talep edilen faiz, değer kaybı ve maddi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu ve aynı zamanda davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin davalının merkezinin .../ ... sınırları içinde olması ve ... Asliye Ticaret Mahkemel...