DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-Tl ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ,... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL , ... tarihinde ....-TL ... tarihinde ....-... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ....-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarhinde ....-TL Bloke çözüm komisyonu adı altında toplam ...-TL kesinti yaptığını, davalı banka hariç hiç bir bankanın bloke çözüm komisyonu adı altında kesinti yapmadığını, müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2021/336
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-Tl ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ,... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL , ... tarihinde ....-TL ... tarihinde ....-... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ....-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarhinde ....-TL Bloke çözüm komisyonu adı altında toplam ...-TL kesinti yaptığını, davalı banka hariç hiç bir bankanın bloke çözüm komisyonu adı altında kesinti yapmadığını, müvekkilinin ticari hesabından isteği olmadan davalı bankanın ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL ... paket ücreti adı altında kesinti yaptığını, ... tarhinde ...-Tl dönemsel hizmet komisyonu ve ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL dönemsel hizmet komisyonu ... tarihinde ...-TL ... tarihinde ...-TL limit tahsis ücreti adları altında kesintiler yaptığını, ... tarihine kadar toplam ...-TL hesap özeti ücreti kesintisi yaptığını, ... tarihinde ...-TL posta verimsizlik ücreti kesintisi yaptığını, kredi kartından toplam ...-TL yıllık üyelik ücreti kesintisi yaptığını, kredi kartından müvekkilinin her hangi bir talebi olmadan ...-TL poket ücreti kesintisi yaptığını, ... tarihinde ...-TL tahsilat yapıldığını, ancak müvekkilini sigorta talebi olmadığını müvekkilinden haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL nin ödeme tarihinden itibaren Avans faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ile davalı müvekkili ... Şubesinden ... tarihli ve ...-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, kullandığı kredi nedeniyle sözleşmeye ve hukuka uygun olarak Bloke Çözüm Komisyonu, ... Paket Ücreti, Dönemsel Hizmet Komisyonu, Limit Tahsis Ücreti, hesap özeti Ücreti, posta Verimsizlik Ücreti tahsil edildiğini, alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davacının bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, dava konusu ücretler Türk Ticaret Kanunu ve Bankacılık Kanununa uygun olduğunu, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir en...