DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan çekteki lehdar imzasının müvekkiline ait olmadığını, belgenin keşideci tarafça sahte olarak düzenlendiğini ve davalı tarafa sunulduğunu, keşideci ve davacı şirketten sonra gelen şirket cirolarının aynı kişinin farklı işletmeleri olup, davalı banka yetkilileri tarafından da bu durumun bilinmesine karşın yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacının keşideci şirket ile çek miktarında alacak ve borç ilişkisininde olmadığını, bu sebeplerle davanın...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2021/313
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan çekteki lehdar imzasının müvekkiline ait olmadığını, belgenin keşideci tarafça sahte olarak düzenlendiğini ve davalı tarafa sunulduğunu, keşideci ve davacı şirketten sonra gelen şirket cirolarının aynı kişinin farklı işletmeleri olup, davalı banka yetkilileri tarafından da bu durumun bilinmesine karşın yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacının keşideci şirket ile çek miktarında alacak ve borç ilişkisininde olmadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, davalı tarafın kötüniyteli olması nedeniyle, davacı lehine ödemenin %20 sinden aşağı olmayan kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkilim Bankanın, dava dışı ... firmasının keşide ettiği ... seri nolu ... tanzim tarihli ...-TL miktarlı ...-TL bakiye alacaklı çek ile adı geçen borçludan alacaklı olduğunu, hakkında takip başlatılan ... ve ...'nin borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçlular hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı almış olup, bu karara borçlular tarafından itiraz edilmediğini ve ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararı, taraflarına süresi içinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip ile infaz edildiğini, müvekkili banka aleyhine açılan menfi tespit davasının usul ve yasaya aykırı olup dava dilekçesinde yer alan hukuki mesnetten yoksun iddialar sebebi ile davanın reddi gerektiğini, İcra Müdürlüğü kasasında aslı bulunan çek kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olup, TTK m. 776 de öngörülen diğer geçerlik koşullarını da taşıdığını, davaya konu çekin ciro yoluyla devri mümkün olan yasal unsurlarını taşıyan, geçerli ve kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir çek olduğunu, çekin borçlularınca ödenmediğinden çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesi ve takibe başlanmasının geçerli ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının hiçbir dayanağı olmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuken dinlenilemez nitelikte olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı olan işbu davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının toplam alacağın yü...