Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2017 tarihinde şoförüyle birlikte 2 adet iş makinesinin davalının çalıştığı ... şantiyesinde hizmet vermesi için tarafların anlaştığını, her ne kadar sözleşmenin başında kira sözleşmesi olarak yazılı ise de yanlar arasında bir hizmet sözleşmesinin söz konusu olduğunu, taraflar da tacir olmakla davanın ticaret mahkemesinde açıldığını, sözleşmenin e-posta ve mailleşme yoluyla kurulduğunu, 2 adet iş aracının 2017 yılı ocak ve şubat aylarında sayılı günler çalıştığını, davalının buna karşılık ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... plakalı aracı çalıştırmayıp parka çektiğini, davalı yanın haksız olarak 18/03/2017 tarihinde sözlü olarak işlerinin bittiğini ve araçlara ihtiyacının kalmadığını...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/110 Esas KARAR NO : 2025/325
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2017 tarihinde şoförüyle birlikte 2 adet iş makinesinin davalının çalıştığı ... şantiyesinde hizmet vermesi için tarafların anlaştığını, her ne kadar sözleşmenin başında kira sözleşmesi olarak yazılı ise de yanlar arasında bir hizmet sözleşmesinin söz konusu olduğunu, taraflar da tacir olmakla davanın ticaret mahkemesinde açıldığını, sözleşmenin e-posta ve mailleşme yoluyla kurulduğunu, 2 adet iş aracının 2017 yılı ocak ve şubat aylarında sayılı günler çalıştığını, davalının buna karşılık ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... plakalı aracı çalıştırmayıp parka çektiğini, davalı yanın haksız olarak 18/03/2017 tarihinde sözlü olarak işlerinin bittiğini ve araçlara ihtiyacının kalmadığını bildirip sözleşmeyi feshettiğini, motorun bedellerini karşılamaktan imtina ederek sözleşmenin feshini önceden yazılı olarak belirtmediğini, haksız ve tek taraflı olarak feshinin iş fırsatlarını kaçırmasına neden olduğunu, iddia etmiş, sözleşmeye istinaden bakiye fatura alacağı olan 11.711,16-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline ve yine erken ve tek taraflı fesih nedeniyle doğan zararlardan kaynaklı şimdilik 1.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, bundan ayrı noterlik ücreti ile ihtarname giderlerinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, sözlü anlaşmaya göre araç kiralama sözleşmesinin kararlaştırıldığını, araçların sabit şoförleri ile kiralanmadığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, araçlar yönünden borcun fazlasıyla ödendiğini araçlardan birinin çalıştırılmamasının, aracın arızalı olmasından kaynaklandığını, araç şoförlerinin kiracı olan müvekkilince temin edildiğini, davacının imzalanmayan bir sözleşme nedeniyle cezai şarttan yararlanmaya çalıştığını, sözleşmede bulunmayan hükümlere göre masraf istemesinin de yasal bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, operatörlü iş makinesi kiralama işinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili ile sözleşmenin erken feshi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup dosya, ....'nin 15/01/2025 tarih ve ... sayılı kaldırma ilamı üzerine yeniden e...