Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında imzalanan Hizmet Satın Alma Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarınca ... Sıra Çağrı sistemleri projesinde müvekkili davacının davalı Şirkete vermiş olduğu birtakım servis hizmetlerine ilişkin bedelinin tahsili için davalıya birçok kez başvuruda bulunmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, icra takibi yaptıklarını, davalı Şirketin davacıdan aldığı servis hizmeti sonrasında kendisine hizmet bedeli faturasının düzenlenebilmesi için sözleşmenin 9.m. kapsamında davacı tarafa ... kodunun iletmesi gerektiğini, ancak davalı şirketin bazı servis hizmetlerinde belirtilen kodu müvekkiline geciktirerek verdiğini, bazen de kendi kendine mahsuplar yaratarak hiç iletmediğini,bu nedenle müvekkilinin alacağının davalıdan tahsil edilemediğini...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/615 Esas KARAR NO :2025/413
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2019 KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında imzalanan Hizmet Satın Alma Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarınca ... Sıra Çağrı sistemleri projesinde müvekkili davacının davalı Şirkete vermiş olduğu birtakım servis hizmetlerine ilişkin bedelinin tahsili için davalıya birçok kez başvuruda bulunmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, icra takibi yaptıklarını, davalı Şirketin davacıdan aldığı servis hizmeti sonrasında kendisine hizmet bedeli faturasının düzenlenebilmesi için sözleşmenin 9.m. kapsamında davacı tarafa ... kodunun iletmesi gerektiğini, ancak davalı şirketin bazı servis hizmetlerinde belirtilen kodu müvekkiline geciktirerek verdiğini, bazen de kendi kendine mahsuplar yaratarak hiç iletmediğini,bu nedenle müvekkilinin alacağının davalıdan tahsil edilemediğini beyanla sözkonusu hizmet bedeline ilişkin fatura konusu alacağı miktarı olan 81.051,84-TL alacağın fatura tarihinden itibaren ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... projesi kapsamında sözleşme gereği davacının vermekle yükümlü olduğu garanti, teknik destek bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin bedelin davacıya peşin olarak ödenmiş olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği fatura konusu hizmetlerin sözleşme kapsamında olduğunu, davacı tarafından verilen servis hizmetinin garanti kapsamı dışında olabilmesi ve ücretlendirilebilmesi için öncelikle arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanması ve arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının açıkça servis tutanağında belirtilmesi ve bu tutanağında banka yetkililerince onaylanması gerektiğini, davacı tarafından da ikrar edildiği üzere 6 adet servis bedelinin bu kapsamda olması nedeniyle ödendiğini, davacı yetkililerince düzenlenen tutanaklarda da görüleceği üzere arızanın kullanıcı hatasından meydana geldiğinin belirtilmediği, bu durumda sözleşmeye göre ücretlendirme yapılamayacağını, müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince zamanında teslim edilmeyen ürün bedelleri ve süresinde arızalara müdahale edilmediğinden 10.757,50 TL cezanın davacı aleyhine uygulandığını, davacının icra takibine konu ettiği faturalarda mesned servis hizmetlerinin sözleşme kapsamında olduğunu, verilen hizmetlerin kapsam dışlında kaldığına dair bir mutabakatın olmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızların ve bu arızlara bağlı değişimlerin servis tutanağında arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının belirtilerek banka yetkilisi tarafından da onaylanması kaydıyla söz konusu servis hizmetlerinin ücretlendirilebileceği, servis tutanaklarında böyle bir ibare olmadığından ücretlendirilemeyeceği, taraflar arasında y...