Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili 2018 yılında, ...adresinde bulunan 6 katlı iş yerine elektrik aboneliği yaptırmak için ...'a başvurduğunu, başvuru sonucu iş yeri için ... hizmet numaralı elektrik saati takıldığını, o tarihten itibaren aktif olarak kullanımda bulunmuş ve sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını, müvekkil iş yeri 6 katlı olup, tekstil işi yaptığını, kaçak kullanımın tespit edildiği iddia edilen 09.12.2022 tarihinden yaklaşık 10 ay kadar önce, müvekkilinin telefonuna gelen bir mesajla toplam 194.055,14 TL kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklı cezanın faturasına yansıtıldığını öğrendiğini, 1 yıldan fazladır kaçak kullanım olduğu iddia edilen iş yerinde 10 ay önce yapılan arıza çalışmasında bu durumun tespit edilmemiş olması hayatın olağan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/456 Esas KARAR NO :2025/245
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2023 KARAR TARİHİ:25/03/2025
Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili 2018 yılında, ...adresinde bulunan 6 katlı iş yerine elektrik aboneliği yaptırmak için ...'a başvurduğunu, başvuru sonucu iş yeri için ... hizmet numaralı elektrik saati takıldığını, o tarihten itibaren aktif olarak kullanımda bulunmuş ve sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını, müvekkil iş yeri 6 katlı olup, tekstil işi yaptığını, kaçak kullanımın tespit edildiği iddia edilen 09.12.2022 tarihinden yaklaşık 10 ay kadar önce, müvekkilinin telefonuna gelen bir mesajla toplam 194.055,14 TL kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklı cezanın faturasına yansıtıldığını öğrendiğini, 1 yıldan fazladır kaçak kullanım olduğu iddia edilen iş yerinde 10 ay önce yapılan arıza çalışmasında bu durumun tespit edilmemiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil tarafından kaçak elektrik şüphesinin neyden kaynaklandığı sorulmuş bunun üzerine müvekkile KWH kullanım dozunda azalma meydana geldiği beyan ettiklerini, müvekkilin kaçak kullanımda bulunduğu ve buna istinaden kesinlen cezalar hukuka aykırı olduğunu ve iadesi gerektiğini, müvekkil, kaçak elektrik tüketim borcu olmadığı halde, icra takibi yapılacağı, yeni abonelik verilmeyeceği ve elektriğin kesileceği tehdidi altında elektrik tüketim bedelini faiziyle birlikte toplam 196.777,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin ödeme gününden itibaren faiziyle müvekkile iadesi gerektiğini, davanın kabulü ile haksız olarak ödenen kaçak elektrik tüketim bedelinin iadesine yönelik olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve yargılama aşamasında bedel artırımı dilekçesi vermek / tamamlama harcı yatırmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatını, mahkeme aksi kanaatte olursa, KW tüketim endeksleri dikkate alınarak, ödenen bedelin müvekkilin tüketimlerinin dikkate alınmasıyla yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu kaçak tüketim bedelinin yeniden tespitini ve fazla alınan kısmın müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Delillerden görüleceği üzere davacı yanın düzenli abone olmasına rağmen sayaçlara müdahale ederek sözleşmeli sayacın T fazına ait akım trafosundan direkt bağlı elektrik kullanmak suretiyle karşılığını ödemeden enerji kullandığını, video kayıtlarında borçlunun kaçak hattını nasıl çektiği de açıklandığını, yapılan bu tespit üzerine davacı yana toplam 194.055,14-TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu hesaplama müvekkil şirketin serbest tasarruf alanının olmayan, tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlemden ibaret ...