Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'nin 04.02.2020 tarihli Ortak Değişim Kararı ile davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi haline getirildiğini, müvekkilinin gerçekte şirket açma düşüncesi olmadığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, mevcut kurulu bir şirketin hisselerinin müvekkiline devredildiğini, yine müvekkilinin 18.11.2021 tarihinde Vergi dairesine başvurduğunda adına ödenmemiş vergi borçları olduğunu öğrendiğini, 6102 sy Türk Ticaret Kanunun "Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları " 636 Maddesinin 2. Fıkrası; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir." hükmünü havi olduğunu, müvekkilinin savcılığa vermiş olduğu ifadesinden de açıkça anlaşılacağı üzere; iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin gerçekte mevcut bir şirketin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/116 Esas KARAR NO :2024/46
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:10/02/2022 KARAR TARİHİ:25/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'nin 04.02.2020 tarihli Ortak Değişim Kararı ile davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi haline getirildiğini, müvekkilinin gerçekte şirket açma düşüncesi olmadığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, mevcut kurulu bir şirketin hisselerinin müvekkiline devredildiğini, yine müvekkilinin 18.11.2021 tarihinde Vergi dairesine başvurduğunda adına ödenmemiş vergi borçları olduğunu öğrendiğini, 6102 sy Türk Ticaret Kanunun "Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları " 636 Maddesinin 2. Fıkrası; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir." hükmünü havi olduğunu, müvekkilinin savcılığa vermiş olduğu ifadesinden de açıkça anlaşılacağı üzere; iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin gerçekte mevcut bir şirketin hissedarının hissesini satın aldığını, şirketin tek yetkilisi ve müdürü olduğunu bilmediğini, müvekkilinin arkadaşı tarafından kandırıldığını ve birtakım evraklar imzalatıldığını ve borçlandırıldığını, şu anda da şirketin ile ilgili ne tür iş ve işlemler yapıldığını dahi bilmediğini, Tüm bu nedenlerle; müvekkilinin kandırılarak şirket hisseleri devir edilerek borç altına sokulmuş olduğundan ve artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerden dolayı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete TK. 35'e göre tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. CEVAP /... ATM nin ... sayılı kararı ile mahkememiz dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak ... atanmıştır. Temsil kayyımı ... 25/01/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; "davacı feshini talep ettiği şirketin tek pay sahibi olduğundan tasfiye sürecini başlatmasının önünde hiçbir hukuki engel yoktur. Ayrıca talebi doğrultusunda mahkemenizce fesih kararı verilmesi halinde tasfiye prosedürünün işletilmesi gerekeceğinden davacı açısından mahkemece atanacak tasfiye memurunun ücretini ödemek gibi gereksiz mali külfet ortaya çıkacaktır. Bu itibarla gerek dava şartı gerekse hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ediyorum " şeklinde açıklamada bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Limited Şirketin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; "...-5 sicil numaralı ... Taşımacılık Ticaret Ltd Şti nin tek ortağı ve yetkili müdürü olan davacı ... nin kandırılarak şirketi devir alması temin edildiğinden şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenle feshi istemi istemi " olarak tespit edilmiştir. Davalı ... Taşımacılık Ticaret Ltd Şti nin ticaret sicil dosyası alınmış, incelenmesinde; davacı ... nin davalı şirketin tek ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı ...