DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/09/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 esas 2017/313 karar sayılı dosyası üzerinden açılan davanın görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 21/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe konu çeklere ciro yoluyla hamil olduğunu, bu çeklerde takip borçlusu davalının cirosu bulunduğunu, çeklerin bedellerinin süresi içinde ibrazına rağmen ödenmemesi üzerine takibe başlandığını, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/809 Esas - 2018/617 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/809 Esas KARAR NO : 2018/617
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 28/09/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 esas 2017/313 karar sayılı dosyası üzerinden açılan davanın görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 21/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe konu çeklere ciro yoluyla hamil olduğunu, bu çeklerde takip borçlusu davalının cirosu bulunduğunu, çeklerin bedellerinin süresi içinde ibrazına rağmen ödenmemesi üzerine takibe başlandığını, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 04/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında olmayıp alacağın devri hükmünde olduğundan dolayı talebin keşideci olan asıl borçluya yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatının da istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/16312 Esas sayılı dosya aslı, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 esas 2017/313 karar sayılı görevsizlik kararı, Çorum 1. İcra müdürlüğünün 2013/722 esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Çorum 2. İcra dairesinin 2013/2282 esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Mali Müşavir bilirkişi ...'dan alınan 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16312 sayılı dosyası üzerinden 15.000,00 TL asıl alacak, 8.444,82 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 23.444,82 TL toplam alacak talebiyle 15/02/2017 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/02/2017 tarihinde yasal süresinde itiraz ettiği, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belge bulunmadığından davacının itirazın iptalini sağlamak amacıyla süresi içerisinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. İddia ve savunmalar doğrultusunda dosyadaki uyuşmazlık davcının davalıdan dava konusu çekler sebebiyle alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Belirlenen...