DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali. DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2025 TALEP: Davacı vekili 11/04/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, davalı kurum ...'nın başvuruyu ... numaralı ve "..." ibareli markayı mesnet göstererek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 38. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddettiğini, oysa kısmi red kararına mesnet markanın hükümsüzlüğü talebiyle .... E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, ayrıca müvekkilinin ... ibaresini uzun yıllardır kullandığını, tescilli tüm markalarında bu ibarenin yer aldığını, kısmi redde mesnet markanın tescili halinde davacı şirket ile hiçbir bağlantısı bulunmayan bir kurumun davacının eğitim kurumunun bir kuruluşu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/70 Esas - 2025/125 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/70 KARAR NO : 2025/125
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... - .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali. DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2025
TALEP: Davacı vekili 11/04/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, davalı kurum ...'nın başvuruyu ... numaralı ve "..." ibareli markayı mesnet göstererek SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 38. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddettiğini, oysa kısmi red kararına mesnet markanın hükümsüzlüğü talebiyle .... E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, ayrıca müvekkilinin ... ibaresini uzun yıllardır kullandığını, tescilli tüm markalarında bu ibarenin yer aldığını, kısmi redde mesnet markanın tescili halinde davacı şirket ile hiçbir bağlantısı bulunmayan bir kurumun davacının eğitim kurumunun bir kuruluşu gibi algılanacağını, müvekkilinin ... ibaresini Youtube kanalındaki ... sayfasında, .... ve .... alan adında da kullanmakta olduğunu, söz konusu markaya ciddi bir emek ve para harcadığını, çekişmeli 38. sınıf hizmetler yönünden müvekkilinin eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu ileri sürerek, ...'nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı başvurusu ile redde mesnet markaların 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DAVANIN TESPİTİ: Davanın, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 20/11/2018 tarihli ve .... . sayılı kararla; başvuru ve redde mesnet markanın ... ibaresinden başka hiçbir unsur barındırmadığı, markaların, ortalama tüketici nezdinde aynı işaret gibi algılanacağı, taraf markalarının, görsel, işitsel ve kavramsal olarak da aynılık teşkil ettiği, 38. sınıf Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri. açısından her iki marka da aynı hizmetleri kapsadığı, bu bağlamda markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanması için gereken şartların tümünün sağlandığı, ... kararının verildiği tarihte ... kodlu marka hakkında kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmadığı, davalı kurumun nihai kararını, kararın verildiği tarihteki koşulları dikkate alarak vereceği, dolayısıyla davalı kurumun mahkeme kararının sonuçlanması...