DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2025 TALEP: Davacı vekili 11/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davalı gerçek kişinin " .... " ibareli başvurusuna müvekkili adına tescilli bulunan .... ve .... sayı ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu .... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin anılan markaları arasında başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun sayılan mallar yönünden SMK'nın 6/3 maddesi gereğince de reddinin gerektiğini ileri sürerek, .... sayılı kararının 29. Sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/78 KARAR NO : 2025/127
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2025
TALEP: Davacı vekili 11/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Davalı gerçek kişinin " .... " ibareli başvurusuna müvekkili adına tescilli bulunan .... ve .... sayı ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu .... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin anılan markaları arasında başvurunun tescil edilmek istendiği 29. sınıf mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun sayılan mallar yönünden SMK'nın 6/3 maddesi gereğince de reddinin gerektiğini ileri sürerek, .... sayılı kararının 29. Sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." mal ve hizmetler yönünden iptali ile başvurunun tescili halinde sayılan mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: ... kelimesinin damlayan şey, damla anlamına geldiğini; ...-... markası ile ... markasının şekil ve bütün olarak bıraktığı izlenim yönlerinden rahatlıkla ayrılabildiğini, SMK m.9 hükmü gereğince markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerle ilgili olarak tescil amacına, işlevine uygun olarak ciddi ve gerçek kullanımının şart olduğunu, markanın hükümsüz kılınmasını önlemek amacıyla markanın evraklar ve ilanlar aracılığıyla kullanılmasının gerçek kullanım sayılamayacağını, davacının ciddi ve gerçek bir anlamda kullanımının olmadığını, davacının her iki markası için markaların kullanılmadığı defini ileri sürdüklerini, davacı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DAVANI...