DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2025 TALEP: Davacı vekili 22/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin .... sayılı ve " .... " ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, ayrıca dava konusu başvuru ile müvekkilinin "..." ibareli alan adı da benzer olduğundan dava konusu markanın SMK'nın 6/6 maddesi gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/56 Esas - 2025/132 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/56 KARAR NO : 2025/132
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2025
TALEP: Davacı vekili 22/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin .... sayılı ve " .... " ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, ayrıca dava konusu başvuru ile müvekkilinin "..." ibareli alan adı da benzer olduğundan dava konusu markanın SMK'nın 6/6 maddesi gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, .... sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf markalarının bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle, iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 27 yıldır faaliyet gösteren araç servis, yedek parça ve ... kapsamında ... taşıt uygunluk muayene merkezi faaliyeti konusunda Türkiyenin ...firmalarından olduğunu, müvekkilinin 1994ten beri şirket ismi olan "..." kelimesinin İngilizcesi ve treyler ekipmanı üreticisi olması nedeniyle parça kelimesinin İngilizcesi olan "... "kelimesinin birleşmesi ile "..." adı altında markalaşmak üzere ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, markalar arasında işaret ve emtia benzerliğinin oluşmadığını, müvekkilinin markasının tamamen özgün bir ... unsuru içerdiğini, "..." ibaresinin İngilizcesi olan ... ibresinin ayırt edici gücü düşük bir ibare olduğunu, dolayısı ile sadece "..." ibaresinden yola çıkılarak markaların benzer kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DAVANIN TESPİTİ: Dava; ... ...nun .... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait ... sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 16/09/2021 tarihli ve .... . sayılı kararla; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 4 ve 37. sınıf mal/hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı...