Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ödemelerin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini iddia ederek İİK'nun 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, yetki, ehliyet, görev, zamanaşımı, dava şartı yokluğu itirazında bulunduklarını, konkordato dosyasında pek çok alacaklı bulunduğunu, davacının alacak kaydı yapılıp yapılmadığının, çekişmeli olup olmadığının bilinmediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/245 Esas - 2025/368 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/245 KARAR NO : 2025/368
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 K. YAZIM TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ödemelerin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini iddia ederek İİK'nun 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, yetki, ehliyet, görev, zamanaşımı, dava şartı yokluğu itirazında bulunduklarını, konkordato dosyasında pek çok alacaklı bulunduğunu, davacının alacak kaydı yapılıp yapılmadığının, çekişmeli olup olmadığının bilinmediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş, konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememiz dosyası dosya arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir. .... sayılı gönderme kararı ile dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Davalının görev itirazının davanın niteliği gereği reddine, yetki itirazının usulüne uygun olmadığından reddine, zamanaşımı itirazının tasdik kararına göre projenin yerine getirilmesi süresi içinde zamanaşımı belirlenmemiş olduğundan reddine, husumet itirazının konkordato projesinde davacının alacağının kabul edilmiş olması nedeni ile reddine, derdestlik, ehliyet ve dava şartına ilişkin itirazının somutlaştırılmamış olması ve bu yönde dosyada delil bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin .... sayılı ilamı ile "Davacının tasdik talebinin kabulü ile, ... ticaret sicil numaralı davacı ... Şirketi konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %39,56 indirim ve kalan bakiye %60,44 bir yıl ödemesiz 29.01.2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine," karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13/10/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyamız davacısının davalıdan alacaklı olduğu, davacının eldeki dava ile, davalı şirketin proje kapsamında herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek kendisi yönünden İİK'nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır. Konkordato projesinin incelenmesinde, davacının 10/04/2020 bitiş tarihli kredi nedeniyle 2.129.387,90 TL alacaklı ...