DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 K. YAZIM TARİHİ : 23/05/2025 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... işinin 18/02/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ihale edildiğini, 24/02/2016 tarihinde yer teslimi yapıldığını, akabinde davalı yüklenicinin, mali acz halinde bulunduğunu belirterek işin feshini talep ettiğini, 02/08/2017 tarihli fesih raporu düzenlenerek %47,66 inşaat seviyesine ilişkin olarak 6.191.034,00 TL hakediş değeriyle işin sonuçlandırıldığını, fesih sonrasında işin 17/10/2017 tarihinde tekrar ihale edildiğini, işin feshi sebebiyle müvekkili kurumun 2.219.034,00 TL zarara uğradığını belirterek 4735 sayılı kanunun 22. maddesi nazara alındığında anılan...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/838 Esas - 2025/369 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/838 KARAR NO : 2025/369
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 K. YAZIM TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... işinin 18/02/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ihale edildiğini, 24/02/2016 tarihinde yer teslimi yapıldığını, akabinde davalı yüklenicinin, mali acz halinde bulunduğunu belirterek işin feshini talep ettiğini, 02/08/2017 tarihli fesih raporu düzenlenerek %47,66 inşaat seviyesine ilişkin olarak 6.191.034,00 TL hakediş değeriyle işin sonuçlandırıldığını, fesih sonrasında işin 17/10/2017 tarihinde tekrar ihale edildiğini, işin feshi sebebiyle müvekkili kurumun 2.219.034,00 TL zarara uğradığını belirterek 4735 sayılı kanunun 22. maddesi nazara alındığında anılan zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 2.219.034,00 TL kurum zararının ikmal inşaat sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle menfi zararın tazmini (kayıt-kabul) istemine ilişkindir. .... Mahkemesinin 05.05.2023 tarihli ve .... sayılı görevsizlik kararı sonrasında .... sayılı gönderme kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Davalı şirketin .... Mahkemesi'nin 13/11/2017 tarih ve .... sayılı ilamı ile iflası açılmış, karar 16/03/2018 tarihinde kesinleşmiştir ... şirket aleyhine açılan davanın, İİK'nın 236. maddenin yollamasıyla 235/1. maddesindeki kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, İİKnın 235. maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" hükmü ve kayıt kabul davalarında İİK 154/son maddesi gereği iflasın açıldığı mahkemenin yetkisinin kesin olduğu, davalı şirket hakkında iflas kararının .... esas sayılı dosyası ile verildiği ve davanın niteliği dikkate alındığında ( .... sayılı ilamı emsal olmak üzere) iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği anlaşılmakla davanın HMK 114-115 maddeleri gereği kesin yetki dava şartı yokluğunda usulden reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep hal...